Дело № 2а-680/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя по г. Алушта УФССП по Республике Крым ФИО1, действующей в своих и интересах и в интересах отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым на основании доверенности №Д-82006/19/6020 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 отделу судебных приставов по г. Алуште Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечения к административной ответственности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: 

- № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

- № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

- № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.;

-№ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, на общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>. 

Считает вышеуказанные постановления незаконными и нарушающими ее права, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО12 взыскана общая сумма убытков в размере 

<

данные изъяты>. и в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Однако судебным приставом исполнителем трижды возбуждено исполнительное производства в отношении одной и той же денежной суммы. Также судебным приставом нарушены положения ст.24 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь тогда, когда к ней в квартиру для описи имущества пришли судебные приставы-исполнители. Опись имущества происходила без вручения постановления. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста, однако постановление о наложении ареста не издано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества. Также после осуществления нею оплаты по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не было принято постановление об освобождении имущества из-под ареста.

В судебное заседание административный истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

ФИО6 административного истца в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду ее отсутствия в Республике ФИО2.

При этом, суд принимает во внимание, что персональная занятость ФИО6 не имеет отношения к уважительности неявки истца в суд либо предоставления полномочий иному лицу. Указанная ситуация расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку уважительными причинами не вызвана.

Судебный пристава-исполнитель по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым ФИО1., действующая в своих и интересах и в интересах отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО4, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время производство по двум исполнительным производствам, взыскателями по которым являлись ФИО5 и ФИО3 окончены, по заявлениям взыскателя. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, по средствам почтовой связи, однако возвращены в отдел, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества должника вручено под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозитный счет отдела произведена оплата задолженности в размере 6700 руб., которая соответствует сумме, установленной в постановлении об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника и окончены исполнительные производства по заявлениям взыскателей ФИО3 и ФИО5 Постановление об окончании исполнительных производств в настоящее время находятся на отправке у делопроизводителя отдела. Считала, что нарушений закона при проведении исполнительных действий нею не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что иск ФИО13 не подлежит удовлетворения, пояснив, что должник уклоняется от выплат, принуждённых по решению суда. Денежные средства, взысканные ФИО4 ей необходимы, поскольку она не работает, а ее мать является пенсионером.

ФИО6 службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ч.1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО3, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о возмещении убытков в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. С ФИО13 в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО5 взыскана сумма убытков в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении иной части иска – отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Разрешен вопрос о судебных издержках (л.д.4-10,11-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3 и ФИО5 обратились в отдел судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, предъявив исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП по взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. по исполнительному листу ФС №;

- №-ИП по взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному листу ФС №;

- №-ИП по взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. по исполнительному листу ФС №;

- №-ИП по взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. по исполнительному листу ФС №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО4 заказным письмом, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию ФИО4 в пределах 

<

данные изъяты>. – исполнительский сбор)в размере 50% пенсии и иных доходов (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о проведении проверки наличия зарегистрированных прав в ЕГРН за должником ФИО4 недвижимого имущества или имущественного права с наложением на него ареста.

ДД.ММ.ГГГГ с участием должника и понятых, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – описано имущество: телевизор, пылесос, электрическая сушилка и две стиральные машинки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.22).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по исполнительному производству № произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты>.(л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 поданы заявления о возврате без исполнения поданных ими исполнительных листов.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взысканий по указанным оконченным исполнительным производствам не производилось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №; №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №.

Листы ознакомлений в материалах исполнительных производств в отношении взыскателей ФИО3, ФИО14, ФИО5 свидетельствуют, что с материалами исполнительных производств ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

О причинах, которые препятствовали обращению в суд, в течении десятидневного срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ административный истец не сообщил, и данных о таких препятствиях, в материалах дела нет и при рассмотрении дела суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок на подачу данного административного искового заявления, который не подлежит восстановлению, ввиду непредставления документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Ч.5 ст.180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечения к административной ответственности являются производными от требований об оспаривании действий судебного пристава, то они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исследование доказательства о незаконности действий судебного пристава не свидетельствуют.

Привлечение судебного пристава к административной ответственности в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законом не предусмотрено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований, в этой части судом также не установлено.

Таким образом, правовых оснований, для удовлетворения административного иска ФИО4 судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 службы судебных приставов России по Республике ФИО2, ФИО6 службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечения к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 г.