РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства.

Виновным ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Тульский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения №э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате разницы, которую ответчик исполнил не в полном объеме.

Истец считает, что ему должны были компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> 51 коп. ( 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), но учитывая закрепленную и разрешенную законом погрешность, истец полагает нецелесообразным заявлять данную разницу в рамках рассмотрения искового заявления, и соглашается с размером доплаты по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., но не согласен с отказом в выплате компенсации стоимости оценочных услуг 

<

данные изъяты> плюс» в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также являются убытком и оплачиваются страховой компанией.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 

<

данные изъяты> коп. была произведена только в счет компенсации вреда, причиненного транспортному средству, в графе «дополнительные расходы» указано, что стоимость независимой оценки в счет доплаты страхового возмещения не включена. В связи с чем, истец считает незаконным невыплату страховой компанией стоимости оценочных услуг, которые истец вынужден был заказать и целесообразность которых ответчик своими действиями подтвердил.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 85 коп. и убытки, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так же, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также в случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просила расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущества автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Росгосстрах (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО4 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного 

<

данные изъяты>» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № выполненного 

<

данные изъяты>» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №/PVU/00147/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимая экспертиза 

<

данные изъяты>» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение ООО «ОЦЕНКА плюс» №э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №э-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений выполненных по заказу ОАО «АльфаСтрахование», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей на момент ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате разницы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую ответчик исполнил не в полном объеме, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено выше, сумма материального ущерба, причиненная истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с СПАО «АльфаСтрахование» составила 

<

данные изъяты> руб., ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на счет истца было перечислено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> коп.), что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании штрафа, убытков, связанных с проведением независимой оценки, судебных расходов являются производными от основного требования (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО « АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату неустойки в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 

<

данные изъяты> коп. руб. 20 коп., исходя их следующего расчета: 

<

данные изъяты> х 1%х 62 дня (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 

<

данные изъяты> х 1% х28 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты> коп.+ 2240 руб. = 

<

данные изъяты> коп.

Суд, проверив данный расчет находит его неверным и считает необходимым привести свой расчет: 

<

данные изъяты> х1% х62= 

<

данные изъяты> коп., где 

<

данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 62 - дни просрочки за период с 02.03.2017 года (следующий день за днем, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты части страхового возмещения).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» убытков по оплате независимой экспертизы, суд исходит из следующего. 

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме 

<

данные изъяты> руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что данной доверенностью истец не наделил представителя ФИО2 правом вести его конкретное дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не усматривает. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)