Дело № 10-2/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Антоновой О.А., 

осужденной ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ст.158-1, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

осужденной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159-3, частям 2, 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворены гражданские иски ФИО3 №1 и ООО «

<

данные изъяты>», с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 2 884 рублей и 5 187 рублей соответственно, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес>, кражи комплекта постельного белья стоимостью 2 884 рубля, принадлежащего ИП ФИО3 №1

Кроме того, она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 5 187 рублей. 

Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необъективность оценки характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимой. Предлагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания в силу его мягкости. Отмечает необходимость исключения из числа смягчающих обстоятельств «активного способствования расследованию и раскрытию преступления», так как вся необходимая по делу информация была известна правоохранительным органам, исходя из данных, представленных потерпевшей ФИО3 №1, свидетелем ФИО17, видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>».

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель отмечает о неверной квалификации содеянного ФИО2 по 2 преступлению по ч.1 ст.159-3 УК РФ, поскольку предоставление фиктивного электронного чека о переводе денежных средств выступило способом обмана, при этом какие-либо электронные средства платежа осужденной не использовались. Предлагает переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на необходимость снижения размера суммы материального ущерба, взысканного с ФИО2 по гражданскому иску ООО «

<

данные изъяты>», поскольку часть похищенного имущества - роза в колбе - была возвращена потерпевшему. 

Осужденная ФИО2 обжаловала данный приговор, полагая вынесенный приговор несправедливым. Указывает, что ее действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.159-3 на ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. операция по переводу денежных средств не осуществлялась, а имел место обман с искажением электронной информации. Просит назначенное наказание снизить в пределах санкций статей. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, подлежащей отклонению. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и дополнение к нему по изложенным в них доводам, также согласился с доводами апелляционной жалобы осужденной. 

Осужденная ФИО2 и ее защитник апелляционную жалобу и дополнение к апелляционному представлению поддержали в полном объеме. Относительно доводов апелляционного представления возражали. 

Потерпевшая ФИО3 №1 и представить потерпевшего ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

Выслушав прокурора, осужденную и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступных деяний, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, вина осужденной подтверждается признательными показаниями самой ФИО2, данными ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицавшей факт хищения товарно-материальных ценностей из магазинов 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по вышеуказанным адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Показания ФИО2 полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе дознания и судебного заседания, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий (т.1, л.д.14-17, л.д.46-49); заявлениями потерпевших (т.1, л.д.10, 31); актами ревизии (т.1, л.д.26, 52); справками о реализации товаров и их стоимости (т.1, л.д.25, 51, 52, 53-54, 55); протоколами осмотров предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.136-140, 143-147); иными изученными письменными материалами, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. 

Квалификация действий ФИО2 по первому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

В то же время заслуживают внимание доводы дополнения к апелляционному представлению и апелляционной жалобы осужденной о неверной квалификации содеянного по 2 преступлению.

Судом установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана показала продавцу ФИО18 на экране своего сотового телефона фиктивный чек об успешной операции по оплате товаров, после чего, фактически не оплатив покупку, с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 187 рублей. 

Действия ФИО2 по данному преступлению судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.159-3 УК РФ. 

Вместе с тем по смыслу ст.159-3 УК РФ хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица предполагает использование виновным электронных средств платежа. 

Однако ни в обвинительном акте, ни в приговоре суда не приведены сведения об использовании ФИО2 электронных средств платежа. Демонстрация ФИО2 продавцу ФИО19 на экране своего сотового телефона мнимого уведомления об оплате товара через «Киви-кошелек» является способом обмана с целью совершения хищения, а не использованием виновной каких-либо электронных средств платежа. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд отмечает, что данное изменение квалификации не нарушает права на защиту осужденной, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, по своей санкции является менее тяжким, нежели преступление, предусмотренное ч.1 ст.159-3 УК РФ. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 в целом правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания.

Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, характеризующие личность осужденной сведения, а также требования ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей указаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием у нее тяжелых и хронических заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. 

Мировым судьей верно не была учтена явка с повинной, данная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по 2-му преступлению, как смягчающее обстоятельство, поскольку вся необходимая информация о лице, причастном к содеянному, была получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, в т.ч. после изучения видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине. 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, характер и степень тяжести содеянного мировой судья пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (в приговоре указано «ч.2 ст.4 УК РФ», что является технической опиской и подлежит исправлению), могут быть достигнуты только путем ее изоляции от общества. 

В связи с этим суд обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ, назначения принудительных работ либо иного вида наказания не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - верно определен с учетом правил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако при указании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления - мировой судья не конкретизировал, по какому именно преступлению либо по обоим преступлениям он его учитывает. 

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости уточнения смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО2 наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию преступления, как смягчающее обстоятельство, необходимо учесть по 1-му преступлению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, ФИО2 дала первоначальное объяснение об обстоятельствах хищения ею комплекта постельного белья в магазине 

<

данные изъяты>», которые до того не были известны сотрудникам правоохранительных органов. 

По 2-му преступлению суд считает в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимым учесть активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует участие ФИО2 в следственных действиях, направленных на установление и закрепление доказательств ее причастности к совершенному преступлению. 

В связи с приведенным выше размер назначенного ФИО2 наказания подлежит соразмерному смягчению, а апелляционное представление об исключении смягчающего обстоятельства и усилении наказания - отклонению. 

Помимо этого обоснованными являются доводы дополнения к представлению о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с осужденной ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из расписки представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ей была возращена ранее похищенная малиновая роза в колбе Premium М. Ее стоимость согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 220 рублей (т.1, л.д.52, 56, 142). 

В ходе судебного заседания, а также дознания каких-либо данных о том, что роза в колбе пришла в негодность и ее дальнейшая продажа невозможна, не добыто. Также об этом не говорила и сама представитель потерпевшего ФИО12. 

Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составляет 3 967 рублей (5 187 - 1 220 рублей), которая и подлежит взысканию с ФИО2. 

Постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> в счет обеспечения требований о возмещении материального ущерба был наложен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО2. Однако в приговоре отсутствует решение в данной части. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно срока наложения ареста на имущество, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П и Определении от 29.11.2012 года № 2227-О, суд считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на банковские счета ФИО2, до исполнения приговора в части возмещения осужденной причиненного потерпевшим ФИО3 №1 и ООО «

<

данные изъяты> материального ущерба по уголовном делу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить..

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>») действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно учесть: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование расследованию преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора считать ссылку указанной на ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ - 7 (семь) месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Размер взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба по гражданскому иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 снизить до 3 967 (трех тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей. 

Ранее наложенный арест на банковские счета ФИО2 сохранить до возмещения осужденной потерпевшим ФИО3 №1 и ООО «

<

данные изъяты>» причиненного материального ущерба. 

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-7 и 401-8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-10 - 401-12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов