Дело № 1-122/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Аладьева Д.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Едемского А.И., 

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя по указанной автодороге в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п.1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом метеорологических условий, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу справа налево, и произвел на нее наезд.

В результате указанного происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, которые повлекли за собой нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В частности, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

<

данные изъяты>

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты> и оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в экстренном доставлении Потерпевший №1 в лечебное учреждение. Одновременно с этим обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Кроме того, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст 

<

данные изъяты> ФИО1 то, что он 

<

данные изъяты> в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания.

Таким образом, оценив все перечисленные фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 реального наказания в виде ограничения свободы, но в размере, не являющемся приближенными к максимальному.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, наличия совокупности других положительных данных о личности подсудимого, неосторожного характера и небольшой тяжести совершенного преступления, а также того, что 

<

данные изъяты>, достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не находит. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о: 1). компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; 2). Возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>; 3). возмещении утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый определенной позиции по гражданскому иску не имел, указав, что его гражданская ответственность в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на день рассматриваемого ДТП была застрахована. 

Рассмотрев заявленный иск, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению только по требованию о компенсации морального вреда. 

При этом суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда основано на нормах ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Одновременно с этим суд находит доказанным, что Потерпевший №1 причинены тяжелые физические страдания в результате действий (бездействия) ФИО1, последствием которых явилось причинение двух травм нижних конечностей, одна из которых нанесла тяжкий вред здоровью потерпевшей, вторая – вред здоровью средней тяжести. Так, Потерпевший №1 перенесла сильную физическую боль как непосредственно в результате причинения ей телесных повреждений, так во время и после выполнения ей многочисленных лечебных манипуляций, необходимых для их излечения, в том числе хирургической операции.

Помимо этого, длительное время Потерпевший №1 была лишена возможности передвижения, самообслуживания и ведения привычного образа жизни, а также значительно ограничена в трудоспособности и нуждалась в постороннем уходе, что повлекло за собой значительные нравственные страдания. Более того, негативные последствия травм, нанесенных потерпевшей, не устранены до настоящего времени. 

Однако, снижая размер взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда суммы, суд применяет правила, установленные ст.1101, ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая неосторожный характер вины подсудимого относительно наступивших общественно-опасных последствий преступления, характер и конкретные обстоятельства причинения вреда, достаточно сложное материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости. С учетом всех перечисленных выше факторов в сочетании суд признает соразмеренной и адекватной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем оснований для более значительного снижения размера взыскиваемой суммы суд не установил, 

<

данные изъяты>. 

Иск по требованиям о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, и утраченного ею заработка в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за Потерпевший №1 права на предъявление и удовлетворение этих требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормы ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика (страховую организацию), а не причинителя вреда, обязанность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с использованием транспортного средства, в том числе возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом. 

Более того, упомянутый правовой акт предусматривает внесудебный порядок возмещения вреда и обязательный досудебный порядок урегулирования споров, которые Потерпевший №1 не соблюдены, что лишает ее права на обращение с иском в суд и влечет за собой невозможность передачи предъявленного иска в материальной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В оставшейся части гражданский иск Потерпевший №1 по требованию о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченного заработка в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за данной потерпевшей право на их предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.