судья Куцубина Е.В. Дело № 22-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Пую Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пую Н.С., осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка хут. 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая высшее образование, не замужняя, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, работающая юристом в ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 40000 рублей,

осуждена по:

ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч)рублей.

На основании ч.2 ст.71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и его защитника – адвоката Пую Н.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и об оставлении приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО1 – Пую Н.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначения судом чрезмерно сурового наказания за содеянное. Указывает, что, в ходе судебного следствия стороной защиты ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё на основании ст.251 УПК РФ, с назначением в соответствии со ст.76 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вменяемое ей деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется с положительной стороны по месту работы и регистрации, занимается благотворительностью, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, дала признательные показания в ходе её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки её показаний на месте, в ходе осмотров мест происшествия, произведённых с её участием, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладила причинённый преступлением вред, а именно оказала благотворительную помощь детям, путём перечисления денежных средств на сумму более 100 000 (ста) тысяч рублей, публично принесла извинения в ходе судебного следствия перед участниками уголовного процесса, стороной государственного обвинения, судом, председателем Невинномысского городского суда, в связи с чем, реально перестала быть общественно опасной. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства незаконно, несправедливо, необоснованно и немотивированно отказано. Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения ходатайства не проверил все доводы, изложенные стороной защиты, и не дал им объективной оценки. Судом не принято во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела, решение по существу не принято, представленная ФИО1 справка в качестве доказательства судом, во внимание не принималась, каких-либо негативных последствий для третьих лиц, не наступило, ущерба причинено не было, в связи с чем, суд первой инстанции немотивированно указал о том, что суд учитывает и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Суд не установил размер ущерба, причиненного в результате деяний ФИО1, поскольку этого ущерба фактически не было причинено. Полагагет, что уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению, и она освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор суда отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, ст.76 УК РФ, либо прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначения судом чрезмерно сурового наказания за содеянное. Указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены фактически смягчающие обстоятельства, в том числе относящиеся к личности. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с назначением судебного штрафа, а также вынося обвинительный приговор, не указал, в какой мере может оцениваться вред охраняемым уголовным законом отношениям, по какой причине действия, связанные с принесением публичных извинений как в ходе судебного заседания, так и путем направления письма с извинениями в адрес Невинномысского городского суда Ставропольского края, с оказанием благотворительной помощи детскому дому и реабилитационному детскому центру в общей сумме более 100 000,00 рублей, что выше минимального размера санкции, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не могут оцениваться как действия по возмещению ущерба или иным образом заглаживанию причиненного преступлением вреда. Более того, судом не разъяснено, какие именно дополнительные действия необходимо предпринять виновному лицу, помимо уже осуществленных им, с целью полного заглаживания вреда, причиненного интересам государства, для получения возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку такие способы регламентированы законодательно. Просит приговор от 07.11.2023 г. отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 23.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, либо прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Пую Н.С., с учетом дополнительно представленных материалов в обоснование позиции, приобщенных и исследованных в судебном заседании, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по указанным доводам. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2023 года. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия его жизни, в связи с чем назначил наказание на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений данной статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести до вынесения приговора по первому делу, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, а также заглаживание вреда, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденной деяние, хотя и было совершено до вынесения первого приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что ее личность утратила общественную опасность.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пую Н.С. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий