Дело №1-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Майма 30 января 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бедарева А.И.,

подсудимых ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), ФИО2 и ФИО3, 

защитников Шадрина А.М., Зубиной К.Г. и Архиповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО3, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1 ФИО1, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО2, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

От представителя потерпевшего ФИО8 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поскольку ущерб, причинённый данным преступлением представляемой им организации, заглажен в полном объёме, ввиду чего обозначенное юридическое лицо более к подсудимым никаких претензий не имеет.

Подсудимые и их защитники заявленное ходатайство поддержали, гособвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО1, а в части прекращения уголовного дела в целом и уголовного преследования в частности в отношении ФИО2 – возражал, т.к. последний ранее был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016), в статьях 75, 76, 761 и 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в т.ч. погашение судимости).

Суд при разрешении заявленного ходатайства принимает во внимание, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не судимы, преступление, инкриминируемое в вину каждому из них, относится к преступлению категории средней тяжести, вред, причинённый данным преступлением, подсудимыми заглажен, представитель потерпевших к ним претензий не имеет, в т.ч. и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела и данные о личности каждого из подсудимых. 

Кроме того, суд наиболее правильным считает исходить из самого первого принципа, изложенного в гл.2 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а достигнутое между сторонами примирение послужило скорейшему возмещению потерпевшей стороне причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, т.к. принятие указанного процессуального решения в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом, вопреки занятой стороной государственного обвинения позиции относительно возражения против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что ранее он был судим за совершение тяжкого преступления, суд не находит юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в указанной части, т.к., во-первых, ФИО2 ранее был судим по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 28.08.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), с испытательным сроком 1 год, однако на дату 28.09.2024 он был снят с учёта уголовно-исполнительной инспекцией по истечении испытательного срока, в связи с чем с указанного времени считается юридически несудимым, и, во-вторых, каких-либо иных доводов с их доказательственным подтверждением в обоснование обозначенной своей позиции стороной государственного обвинения суду не представлено, суд таковых также не усматривает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокатам Архиповой Л.И., Зубиной К.Г. и Шадрину А.М. за осуществление защиты ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия за 4 дня участия каждого – в сумме по 15 629,60 руб. каждому из них, а также выплаченное судом вознаграждение указанным защитникам каждому за 4 дня участия – в сумме по 12 465,60 руб. каждому. 

При этом, ввиду того что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при производстве по данному уголовному делу отказа от назначения защитника каждому из них как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не заявляли, находятся в зрелом трудоспособном возрасте, препятствий к выполнению трудовых функций не имеют, указанные понесённые по делу процессуальные издержки надлежит взыскать с каждого из них. При этом, судом также по указанному вопросу принимается во внимание и позиция, занятая подсудимыми ФИО1 и ФИО2, указавшими, что понесённые по делу процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенных каждому из них защитников надлежит взыскать с них. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Рено Логан», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 122, возвращённый ФИО2, – оставить находиться у последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по рассмотрению настоящего уголовного дела процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шадрина А.М. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 28 092,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по рассмотрению настоящего уголовного дела процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зубиной К.Г. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 28 092,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по рассмотрению настоящего уголовного дела процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Архиповой Л.И. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 28 092,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Вдовенко