<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя административного истца Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Демьяненко И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование требований, что проживал на территории Российской Федерации с 2010 года по 24.05.2018, осуществлял трудовую деятельность в Свердловской области, в Красноярском крае. С 2012 года проживал в городе Норильске, осуществлял трудовую деятельность по патенту. В 2016 году получил разрешение на временное проживание, оформил индивидуальное предпринимательство, оказывал транспортные услуги. В конце апреля 2018 года сдал документы для получения вида на жительство в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску. 24.05.2018 ФИО1 выехал в республику Таджикистан по семейным обстоятельствам. 07.08.2018 при пересечении границы с Республикой 

<

данные изъяты> ФИО1 выдали уведомление о том, что ему закрыт въезд в РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ сроком до 05.06.2021. До настоящего времени ФИО1 не получил решение об аннулировании разрешения на временное проживание и ему не известен результат принятого решения по заявлению о предоставлении вида на жительство. С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Административным ответчиком при принятии решения не было принято внимание длительность проживания ФИО1 на территории РФ, который имеет разрешение на временное проживание, осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, свободно владеет русским языком, его родная бабушка по линии отца имеет гражданство РФ, он обратился с заявлением о получении вида на жительство и в дальнейшем планирует обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ. Допущенные административные правонарушения не повлекли тяжких последствий, штрафы ФИО1 оплачены. Принятым решением о запрете въезда в РФ, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, в связи с чем имеются основания для признания данного решения незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, нарушены процессуальные сроки вынесения решения о не разрешении въезда, которое должно быть принято в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Административному истцу в течение 3-х дней не было направлено/вручено решение, что, также, является грубым нарушением его прав. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в связи с нахождением в Республике 

<

данные изъяты>, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя – адвоката Демьяненко И.Н., действующую на основании доверенности (л.д. 34).

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях по указанным в административном иске основаниям, дополнительно пояснила, что административный истец не оспаривает, что привлекался к административной ответственности, в том числе дважды за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, на административное исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты> КоАП РФ (9 раз), а также 

<

данные изъяты> КоАП РФ (2 раза), - всего 11 раз, что свидетельствует на систематическое нарушение законодательства РФ и пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания. Административный истец не представил доказательств наличия у него устойчивых социальных связей в РФ. Указание в административном исковом заявлении на наличие на территории РФ бабушки по линии отца – гражданки РФ, не является исключительным обстоятельством для принятия решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку не освобождает административного истца от обязанности соблюдать национальное законодательство и не может ему гарантировать ему безнаказанное нарушение законодательства РФ. Кроме того, административный истец является совершеннолетним, доказательств совместного проживания с бабушкой не представлено. Согласно базе данных «АС Российский паспорт», лицо, указанное как бабушка – 

<

данные изъяты> значится зарегистрированной по месту жительства в Оренбургской области, а административный истец зарегистрирован в городе Норильске. Все остальные члены семьи административного истца проживают в Республике 

<

данные изъяты>, что подтверждается п.10 «близкие родственники» заявления о выдаче вида на жительство, поданного ФИО1 Таким образом, оспариваемое решение не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца. Довод о том, что решение незаконно, так как принято с нарушением месячного срока, несостоятелен, поскольку согласно информационного письма отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.06.2018, поступившего 26.06.2018 в адрес отдела иммиграционного контроля (структурного подразделения, полномочного принимать решения о неразрешении въезда) выявлен факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности. 11.07.2018 уже было принято оспариваемое решение. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения иностранный гражданин ФИО1 на территории РФ не находился, и по настоящее время находится за пределами РФ, у административного ответчика не было обязанности по направлению ему уведомления. 

Поскольку явка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика не признавалась судом обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассматривается без их участия. 

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статьи 25 - 26).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации №665/2016 по 25.03.2019, привлекался к административной ответственности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административным истцом ФИО1 данные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1 в течение трех лет, с момента вступления последнего постановления о назначении административного наказания в законную силу (05.06.2018 – 05.06.2015), совершил 11 административных правонарушений, в этом числе два административных правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

23.04.2018 ФИО1 обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску Красноярского края с заявлением о получении вида на жительство в РФ (л.д.80-83).

Как следует из письма начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции от 22.06.2018 № при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом, по автобиографическим данным, близких родственников состоящих в гражданстве РФ не имеет, о чем было сообщено заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю для принятия мер в соответствии с компетенцией (л.д. 57).

Решением № от 11.07.2018, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.55-56).

Поскольку 24.05.2018 ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации, о принятом решении о закрытии въезда в РФ он узнал при пересечении границы с Республикой 

<

данные изъяты> – 07.08.2018, где он получил соответствующее уведомление (л.д. 58, 26).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как видно из материалов дела, административный истец проживал в Российской Федерации в периоды: с 09.07.2009 по 10.10.2009; с 10.07.2010 по 10.07.2010; с 20.02.2011 по 07.10.2011; с 14.12.2011 по 03.06.2012; с 03.06.2012 по 08.05.2014; с 28.06.2014 по 08.05.2015; с 18.08.2015 по 26.01.2017; с 19.03.2017 по 24.05.2018.

ФИО1 зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2016 (оказывает транспортные услуги), оплачивает налоги, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, налоговыми декларациями, квитанциями об оплате налогов.

Как следует из материалов дела, административный истец в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоит. 

Доводы административного истца о том, что на территории РФ у него имеется бабушка по линии отца, по мнению суда, не свидетельствует о том, что административный истец состоит в семейных отношениях с гражданами РФ, поскольку бабушка истца проживает в Оренбургской области, в то же время административный истец в вышеуказанные периоды пребывания в Российской Федерации проживал в Красноярскому крае, осуществлял трудовую деятельность в городе Норильске. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Административный истец не представил суду доказательств совместного проживания со своей бабушкой, ведения общего хозяйства, оказания ей какой-либо помощи, либо ухода за ней в связи с преклонным возрастом. Сведений о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец был поставлен на миграционный учет в Оренбургской области выписка из АС ЦБДУИГ не содержит.

Кроме того, из заявления о получении вида на жительство следует, что в качестве членов своей семьи административный истец указал отца, мать и трех сестер, которые являются гражданами Республики 

<

данные изъяты> и проживают в 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что административный истец не утратил связи со своей страной, напротив, его близкие родственники проживают в 

<

данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации административный истец доказательств суду не представил.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан. Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к мнению, что оспариваемое решение и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, и не может расцениваться как нарушение прав истца и членов его семьи. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доводы административного истца об оплате наложенных штрафов правового значения не имеют, сущность и характер нарушений административным истцом законодательства, направленного на обеспечение установленного порядка в области обеспечения безопасности дорожного движения, представляет реальную угрозу жизни, здоровья и имущества других граждан. Совершая однородные правонарушения, истец грубо игнорировал, предусмотренные законом требования в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении Российского законодательства.

Кроме того, административный истец дважды совершил административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям законодательства принимающей страны в области миграционного регулирования, характеризует избранную ФИО1 линию поведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Распоряжением МВД России от 12 сентября 2016 года №1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральным законам №114-ФЗ и №115-ФЗ, принято уполномоченным органом.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не направлено уведомление по его месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец выехал в Республику Таджикистан 24 мая 2018 года, уведомление получил на границе с Республикой Казахстан 07 августа 2018 года (до указанного времени в РФ не въезжал), т.е. на дату принятия оспариваемого решения административный истец в Российской Федерации не проживал, в соответствии с пунктом 5 Правил у административного ответчика не было обязанности направления ФИО1 уведомления в Республику Таджикистан.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установленный пунктом 2 Правил месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, его семейного положения, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Оснований полагать, что должностные лица административного ответчика подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

При этом следует отметить, что осуществление ФИО1 трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в РФ и уплата им налогов в соответствии с требованиями НК РФ, само по себе не является исключительным личным обстоятельством и подлежит оценке на ряду с другими данными о личности ФИО1, характере допущенных им административных правонарушений.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.