Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 12-20/2020 (12-602/2019)

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Штурвал» ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Штурвал», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года юридическое лицо ООО «Штурвал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Штурвал» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании представитель ООО «Штурвал» ФИО2 доводы жалобы поддержала, однако просила снизить размер определенного судом штрафа.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Епифанцев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 названного Указа руководителям федеральных государственных органов поручено до 01 сентября 2009 года утвердить несоответствии с разделом III перечня Должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение вышеназванного пункта Указа Президента РФ приказом Казначейства России от 31 августа 2009 года № 6н (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Штурвал» к административной ответственности) утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном казначействе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В названном перечне указана должность главного специалиста-эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 2,4 названных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Штурвал» ФИО2 принята на должность директора данной организации 15 июня 2016 года. Ранее ФИО2 замещала должность главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Калининградской области, с которой была уволена 14 июля 2016 года.

В установленный 10-дневный срок, согласно представленного реестра, в УФК по Калининградской области направлено сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим.

Однако, данное сообщение в УФК по Калининградской области не поступило.

Таким образом, в установленный законом десятидневный срок общество не сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО2 о приеме ее на работу, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Штурвал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, копией трудового договора, копией писем из УФК по Калининградской области, копией сообщения о заключении трудового договора. 

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное " административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско- правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае) когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции ООО «Штурвал», приказом от 15 июня 2016 года принявшее на работу в организацию бывшего государственного служащего ФИО2, не направило соответствующее уведомление по прежнему месту работы последней в десятидневный срок (согласно ответу руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области на запрос заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 16 марта 2017 года № 3-1152-2016 по состоянию на 21 марта 2017 года уведомление работодателя о приеме на работу ФИО2 не поступало в управление), что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей названного закона информации в течение длительного времени.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9).

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года № 1650-0.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Кроме того, основания для снижения размера определенного судом штрафа не имеется, поскольку при вынесении постановления мировой судья назначил ООО «Штурвал» административный штраф с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Штурвал» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Штурвал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья