Дело № 2- 1513/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки за нарушение договора о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилася в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Стройснаб» и истцом 19.11.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «Стройснаб») обязуется построить многоэтажный жилой дом по ул.им. ФИО3 21Б, в Ворошиловском районе, г. Волгограда со встроенными помещениями ДОУ в ..., на земельном участке с кадастровым №... площадью 4 833 кв.м., находящемся в собственности застройщика (свидетельство о государственной регистрации права собственности запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №...) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – 2 461 000 руб. 00 коп.

Пунктами 1.1 и 2.1.2 договора, установлен срок окончания строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, а передачи квартиры дольщику – не позднее 3 месяцев (90 дней) со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены условия договора, произведена оплата в полном объеме, ООО «Стройснаб» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройснаб» в свою пользу неустойку в размере – 449 542 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., сумму комиссии за перевод по банковскому ордеру в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере – 35 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил. 

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ООО «Стройснаб» считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч.1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Стройснаб» и истцом 19.11.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 9-13).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик (ООО «СТРОЙСНАБ») обязуется построить многоэтажный жилой дом по ул.им. ФИО3 21Б, в Ворошиловском районе г. Волгограда со встроенными помещениями ДОУ в ..., на земельном участке с кадастровым №... площадью 4 833 кв.м., находящемся в собственности застройщика (свидетельство о государственной регистрации права собственности запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №...) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

Согласно п.1.5 данного договора, размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет – 2 461 000 руб. 00 коп. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции об оплате 910 700 руб. (28.11.2014г.), платежного поручения 1 550 300 руб. 00 коп. (28.11.2014г.). 

Пунктами 1.1 и 2.1.2 договора, установлен срок окончания строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, а передачи квартиры дольщику – не позднее 3 месяцев (90 дней) со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройснаб» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена. 

13.12.2016г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без ответа (л.д. 21-23).

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка следующим образом: 

2 461 000 руб. 00 коп.х274 (количество дней)х10/100/300х2=449 542 руб. 00 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 449 542 руб. 00 коп.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На правоотношения застройщика и участника долевого строительства – физического лица распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Расчет штрафа составляет в размере –225 271 руб. 00 коп. = (449 542 руб. 00 коп. (размер неустойки) + 1 000 руб. 00 коп. (моральный вред)х50%= 225 271 руб. 00 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за денежный перевод по банковскому ордеру №... в размере – 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 20). Данные убытки являются комиссией банку за внесения денежных средств на счет ООО «Стройснаб» при оплате договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку доказательств тому, что данные убытки вызваны судебной защитой нарушенного права не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила – 35 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме (л.д. 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 35 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – 7 695 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки за нарушение договора о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 449 542 руб. 00 коп., штраф в размере – 225 271 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 1000 руб. 00 коп., убытков в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в доход государства, государственную пошлину в размере – 7 695 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова

...

...