Дело № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 24 мая 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и иску третьего лица ФИО1 - ФИО5 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, истца по встречному иску ООО «Полюс» ФИО8 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 

<

данные изъяты>,

при секретаре Чичикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Полюс» о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению ООО «Полюс» к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора незаключенным и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «Полюс» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Полюс» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Полюс» был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., возврат суммы займа должен быть осуществлен по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате долга в 30 дневный срок. В указанный срок денежная сумма не была возвращена, в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Полюс» предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что между ООО «Полюс» и ФИО1 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. В кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> руб. Однако данные суммы были внесены ФИО3, но по указанию генерального директора ФИО1 приходно-кассовые ордера были оформлены на его имя. Поскольку договор займа является реальным с момента передачи денежных средств, считают, что договор является незаключенным. 

ФИО3 предъявил самостоятельные требования к ООО «Полюс» и ФИО1 о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Полюс», оформил поступление денег не только на иных условиях, но и с иным субъективным составом. Кроме этого, данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как цель сделки была направлена на получение чужих денежных средств, которые ему не принадлежали. Также, указанная сделка совершена с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку она является сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения от него, как участника Общества. ФИО3 считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО1, как генерального директора, в отношении работников ООО «Полюс». ФИО1 приказал работникам бухгалтерии оформить поступившие денежные средства на свое имя. Работники боялись возможного увольнения, поэтому не возражали. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и иску третьего лица ФИО1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что договор займа был заключен и денежные средства были переданы. Оспаривая договор займа, ООО «Полюс» подтверждает факт наличия письменного договора и реального поступления денежных средств в кассу, указывая, что средства переданы ФИО3 Однако допустимых и достоверных доказательств внесения денежных средств ФИО3 не представлено, ссылка на свидетельские показания в таких случаях не допустима. Также ООО «Полюс» не предоставило доказательств наличия угроз и обмана со стороны ФИО1 при заключении сделки. Считают, что ООО «Полюс» пропущен срок исковой давности, который просит применить по требованиям встречного иска. 

Представители ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, истца по встречному иску ООО «Полюс» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не признали первоначальный иск, встречное исковое заявление поддержали по изложенным основаниям, не возражали против удовлетворения иска ФИО3, пояснив, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. действительно поступили в кассу предприятия, но их принес ФИО3 ФИО1 сообщил, что договор займа следует заключить с ним и на его имя выписать приходно-кассовые ордера. Указанный договор был проведен по 66 счету и в 2013 году и 2014 году ФИО1 начислялись проценты за пользование займом, которые отражались в его расчетных листках. Ранее договор не обжаловался, так как считали, что он не будет предъявляться к взысканию. Считают, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, заставил работников бухгалтерии оформить договор на него, поскольку они боялись последствий в виде увольнения. После увольнения ФИО1 в январе 2016 года новый генеральный директор не стал предъявлять требования об оспаривании договора. Также считают, что к требованиям истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами следует применить срок исковой давности, так как он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисленные проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 24 коп. взысканию не подлежат. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, свои требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ему не сообщали о том, что денежные средства, которые он принес в общество примерно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. были оформлены на имя ФИО1 Ему каких-либо документов не выдавали, денежные средства он предоставил безвозмездно. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований по встречному иску и требований третьего лица следует отказать. К такому вводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полюс» был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Полюс» деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Займ предоставляется под проценты : 10% годовых за пользование заемными средствами. Возврат суммы займа должен быть осуществлен по требованию заимодавца. 

Установлено, что ФИО1 внес в кассу ООО «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания внесения денежных сумм указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор содержит все существенные условия договора займа, поэтому служит доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно приложению к журналу-ордеру № счет 50 «Касса» за 1 квартал 2013 года отражены поступления в кассу общества от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы 

<

данные изъяты> руб. Номер корреспондирующего счета - 66.01. ( краткосрочный займ). 

Согласно расшифровке оборотов счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за декабрь 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года, в них отражен спорный договор займа и начисленные проценты за пользование им. В расшифровке за 2,3,4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года отражен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с сумой сальдо 

<

данные изъяты> руб. Займодавцем указан ФИО1 

Также сумма задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО1, отражена в расшифровке баланса на ДД.ММ.ГГГГ в строке «заемные средства», которая являлась приложением к акту приемки-передачи материальных ценностей №. Акт и приложение были подписаны участником общества ФИО3 В качестве заемщиков в расшифровке также значатся: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО7 

Сумма начисленных процентов по договору займа отражалась в расчетных листках ФИО1 

Установлено, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить денежные средства в указанном размере, установлено, что у него на счете в ПАО Сбербанк России на начало мая 2013 года были размещены 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он снял 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Доход ФИО1 в 2013 году составил 

<

данные изъяты> руб. 99 коп. 

Довод ООО «Полюс» и ФИО3 о том, что указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. принадлежат и внесены в кассу общества ФИО3 не нашел своего подтверждения. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он в 2013 году выполнял функции кассира в ООО «Полюс». Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, но денежные средства примерно в сумме 

<

данные изъяты> руб. принес ФИО3, с которым никаких документов не оформлялось и он не давал указаний по поводу оформления денежной суммы. Заключать договор на имя ФИО1 никто не понуждал, его оформили, так как об этом сказал сам ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ей не известно по поводу заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 на планерках неоднократно говорил, что будет брать деньги у ФИО3

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ей неизвестно, предоставлял ли ФИО1 денежные средства ООО «Полюс» и на каких условиях, но в 2012-2013 годах у ФИО1 были разговоры о том, что он будет брать деньги у ФИО3 Летом 2012 года она брала у ФИО3 

<

данные изъяты> руб. и передавала ФИО14, но на каких условиях передавались средства ей неизвестно. 

В судебных заседаниях представители ответчика ООО «Полюс» ФИО8 и ФИО14 поясняли, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес в кассу предприятия денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Их оприходовали по частям, а ФИО1 сказал, что договор займа надо оформить на его имя. После чего ФИО14 изготовила договор. Сообщать ФИО3 они не стали, так как посчитали, что между ними доверительные отношения и он сам все знает. 

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают выводов суда, поскольку указанным свидетелям про договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно. 

Показания свидетеля ФИО12 суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они противоречат письменным доказательствам. Также как объяснения ФИО8 и ФИО14, которые при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полюс» о взыскании задолженности по заработной плате показывали, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ему начислялись проценты за пользование займом и указанный договор не оспаривался ими. Из показаний свидетеля ФИО12 не усматривается, что ФИО1 каким-либо образом обманывал ООО «Полюс» при заключении договора или высказывал угрозы, оказывал давление. Эти обстоятельства не усматриваются и из объяснений ФИО8 и ФИО14 Само по себе нахождение указанных лиц в подчинении у ФИО1 об этом не свидетельствует. Кроме этого, данные лица являются заинтересованными, поскольку они являются кредиторами ООО «Полюс». 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, денежные средства переданы в кассу общества, в связи с чем, требования ООО «Полюс» о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным суд не принимает во внимание. В данном случае, этот срок должен исчисляться с момента, когда общество, в лице нового генерального директора, получило возможность оспаривать договор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям не истек. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Полюс» являются ФИО7 и ФИО15 

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании не было установлено, что ФИО1 и ООО «Полюс» намеревались совершить сделку на иных условиях и с иным субъективным составом. ФИО3 допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 226-О отражено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае нарушений основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 1 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ч.. 1 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 ст. 45 указанного Закона). 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Только если будет установлена совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной. В данном случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью, поскольку она заключена с генеральным директором ФИО1 Одобрение на ее совершение не получено, однако суд считает, что не представлено доказательств причинения указанной сделкой ущерба обществу, поскольку по ее условиям обществу были предоставлены денежные средства, размер процентов был ниже, чем по условиям договоров займа, заключенных с ФИО10 В практике общества имелись многочисленные случаи займа денежных средств у своих работников. 

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Полюс» требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора проценты за пользование средствами составляют 10%. За период пользования денежными средствами сумма процентов составила 

<

данные изъяты> руб. 10 коп. Расчет предоставленный ФИО1 проверен судом и признан верным. ООО «Полюс» и ФИО3 не оспаривали расчет, свои контррасчёты не предоставили. В связи с чем, суд принимает данный расчет. Вместе с тем, суд считает, что доводы ООО «Полюс» о применении срока давности к сумме процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Общество в 2013,2014 году начисляло ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по-квартально. Однако он с требованиями о взыскании процентов обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 24 коп. взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременный возврат долга составил 

<

данные изъяты> руб. 19 коп. 

<

данные изъяты>). Суд считает, что сумма не завышена, размер процента разумен, оснований для уменьшения не имеется. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9833 руб., указанные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО Полюс» о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование договором займа 

<

данные изъяты> рублей 86 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Полюс» к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора незаключенным отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «Полюс» о признании договора недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова