Судья Шипунова А.А. Дело № 22-3058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Некрасенко А.Н. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый;

- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 8 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что присвоил вверенное ему имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края 17 января 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Некрасенко А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответсвием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года №48 «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», настаивает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Отмечает, что выводы суда о неправомерном изъятии подзащитным телефона потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам. Подчеркивает, что Потерпевший №1 сам передал телефон на хранение, мер по возврату своего имущества не предпринимал, ФИО1 телефон не присваивал, обогатиться за счет имущества потерпевшего не желал, имущество было заложено в ломбард, а не реализовано. В дальнейшем подзащитный намеревался выкупить телефон и не его вина, что в нарушение договора хранения, сотрудник ломбарда реализовал заложенное имущество. Отмечает, что телефон был заложен в ломбард лишь в обеденное время следующего дня, что, по мнению адвоката, также свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение. Подчеркивает, что телефон был передан подзащитному в качестве залога за неоплаченный потерпевшим проезд, до настоящего времени обязательства перед ФИО1 не исполнено соответственно Потерпевший №1 не имеет права требовать возврата залогового имущества. Ссылаясь на показания ФИО1 указывает, что никакой договоренности о сроках хранения телефона не было, подзащитный ожидал потерпевшего достаточное время, после чего правомерно счел, что Потерпевший №1 не намерен исполнить свои обязательства и у него возникло право на залоговое имущество. Считает несостоятельной ссылку суда, в подтверждение корыстного мотива, о несоразмерности долговых обязательств и стоимости телефона. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, поставив тем самым семью подзащитного в тяжелое материальное положение. Подчеркивает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 4 детей, находится в затруднительном материальном положении. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются: показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых видно, что когда он довез потерпевшего, тот пошел домой за деньгами чтобы рассчитаться, передал свой сотовый телефон «в залог» и попросил подождать. Он подождал пять минут и уехал. Утром вспенил про оставленный телефон и решил сдать его в ломбард. Выкупать телефон не собирался, из полученных денежных средств 1500 рублей отдал арендодателю, и ещё на 1500 рублей заправил автомобиль; показаниями потерпевшего, из которых следует, что когда таксист довез его домой, попросил подождать, пока сходит за деньгами. Водитель согласился, но попросил оставить в залог сотовый телефон, что он и сделал. Выйдя из дома на улицу, обнаружил, что водитель такси уехал. Своим сотовым телефоном таксисту распоряжаться не разрешал; показаниями свидетеля П., согласно которым 18 января 2025 года в дневное время в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый мужчина, предложил купить сотовый телефон «

<

данные изъяты>», что она сделала. Кроме того, ФИО1 пояснил, что выкупать сотовый телефон не собирается, в связи с чем он был реализован неизвестному лицу. 

Каких либо оснований усомниться в допустимости и достоверности этих и иных приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, о неприязни не заявляли, не установлено. Объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо в искусственном создании доказательств по делу с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Письменные доказательства, оформленные и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений также не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Каких-либо оснований для иной оценки этих и иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, на чем вновь настаивает адвокат в жалобе, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. 

Так, о наличии умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует его действия по присвоению телефона, когда вопреки имеющейся договоренности, он дожидаться потерпевшего не стал, покинул оговоренное место в короткий промежуток времени. При этом, вопреки заявлениям автора жалобы, как потерпевший, так и сам ФИО1 на стадии следствия, пояснили, что осужденный покинул место ожидания в течение 5 минут. Кроме того, в непродолжительное время после присвоения телефона потерпевшего ФИО1 реализовал его в ломбард, при этом сообщив сотруднику ломбарда о том, что выкупать телефон не намеривается, что видно из показаний свидетеля П. и самого осужденного. В дальнейшем каких-либо мер по выкупу заложенного имущества осужденный не предпринял, претензий ломбарду по поводу реализации телефона не предъявлял. 

Отвергая версию защиты, суд также справедливо учел и то, что действия ФИО1 осуществлялись не с целью восстановления своего права, а с корыстной заинтересованностью обогатиться за счет присвоения имущества потерпевшего. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что разница стоимости похищенного телефона и долговых обязательств потерпевшего была бесспорно очевидна для ФИО1, а все вырученные с реализации телефона денежные средства осужденный потратил на собственные нужды, не предприняв попыток возвратить потерпевшему остаток денежных средств за вычетом суммы долга. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1 установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав его в приговоре. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и без дополнительного наказания. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из приговора, с учетом наличия у осужденного четверых детей и его состояния здоровья, суд пришел к выводу о возможности частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Вывод суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивирован надлежащим образом, с учетом его возраста и трудоспособности. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованием закона. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как видно из представленной суду апелляционной инстанции информации, ФИО1 скончался 10 августа 2025 года (свидетельство о смерти № III-ТО 893911 от 12 августа 2025 года). 

Оснований для реабилитации ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Апелляционную жалобу адвоката оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский