Дело № 2-665/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000602-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием помощника прокурора Башаровой Л.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Хрипачёвой А.А., 

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Муромский хлебокомбинат» и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указали в заявлении, что сын истцов ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Муромский хлебокомбинат», работал электромонтером 4 разряда по обслуживанию электрооборудования в энерго-механическом отделе. 02 июля 2009 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём 17 июля 2009 года составлен акт № 2 по форме Н-1. Несчастный случай произошёл по вине работодателя, и по данному факту к уголовной ответственности привлечён начальник электромеханического отдела ОАО «Муромский хлебокомбинат» ФИО4 

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО3 с 02 июля 2009 года по 16 июля 2009 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «....». В последующем проходил лечение в МУЗ «....», с 26 августа по 19 ноября 2009 года находился на стационарном лечении в ФГУ «....» в г. Н.Новгород. ФИО3 перенес множество операций, испытывал сильнейшие физические боли, нравственные страдания. У него отсутствует правая рука, на протяжении 10 лет он является инвалидом 2 группы с 90% утраты профессиональной трудоспособности. В силу полученных на производстве травм он лишен привычного образа жизни, не может самостоятельно обеспечивать жизненно-важные функции, нуждается в посторонней помощи. Произошедший с ФИО3 несчастный случай причинил им как родителям моральный вред, выразившийся в утрате здоровья близкого человека и изменениями привычного образа истцов в связи с осуществлением постоянного ухода за сыном. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель адвокат Хрипачева А.А. поддержали требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Истцы пояснили суду, что в связи со случившимся с сыном, изменился образ их жизни, поскольку сын нуждается в постоянном уходе. Без помощи истцов сын не сможет себя обслуживать, до настоящего времени не создал семью.

Представитель ответчика АО «Муромский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истцов и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает совместно с ними.

ФИО3 в период с 27 октября 2008 года по 14 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Муромский хлебокомбинат», работал электромонтером 4 разряда по обслуживанию электрооборудования в энерго-механическом отделе.

02 июля 2009 года в 13 часов с ним произошёл несчастный случай на производстве: в трансформаторной подстанции (ТП-2) ОАО «Муромский хлебокомбинат» при выполнении работ по реконструкции трансформаторной подстанции ФИО3 был поражен электрическим током от высоковольтного кабеля напряжением 6 кВ и получил электротравму в виде ...., площадью 15%. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжелых. 

Актом о несчастном случае на производстве № 2 от 17 июля 2009 года установлена вина работодателя в случившемся.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 01 декабря 2009 года начальник электромеханического бюро ОАО «Муромский хлебокомбинат» ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в том, что, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил указанные правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и потери правой верхней конечности.

Из представленных суду медицинских документов следовало, что после произошедшего с ФИО3 несчастного случая он в период со 2 июля 2009 года по 16 июля 2009 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «....» (по 10 июля 2009 года - в условиях реанимационного отделения), куда поступил в тяжёлом состоянии с диагнозом «электротравма»: электроожоги ...., общей площадью около 15%; электротравма .... .....

В период его нахождения в данном лечебном учреждении ФИО3 перенёс операцию по ....

В период с 16 июля по 25 августа 2009 год ФИО3 продолжил стационарное лечение в МУЗ «....» г. Владимира, где 24 июля 2009 год перенёс ещё одну операцию по ....

Дальнейшее стационарное лечение истец ФИО3 продолжил в ФГУ «....» в г. Нижний Новгород, где находился с 26 августа по 19 ноября 2009 года и перенёс в этот период ещё пять операций, после чего выписан на амбулаторное наблюдение с рекомендациями на повторную госпитализацию.

После этого ФИО3 находился на стационарном лечении в ФГУ «....» в г. Нижний Новгород с 20 января по 16 апреля 2010 года, с 20 октября по 11 ноября 2010 года, с 28 февраля по 18 марта 2011 года, так как была необходимость в операционном лечении последствий полученных им ожогов .....

Данные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу.

Данным решением с Открытого акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3, а также в иске ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных медицинских документов ФИО3 находился на стационарном лечении в ФГУ «....» в г. Нижний Новгород с 28 сентября 2011 года по 06 октября 2011 года, с 30 января 2012 года по 07 февраля 2012 года, с 24 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 11 декабря 2012 года, с 11 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года, с 24 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года, с 22 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года, в ФГБУ «....» г. Н.Новгород с 24 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года, с 28 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года, так как была необходимость в операционном лечении последствий полученных им ожогов .... (л.д. 28-38).

ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 90% (л.д. 39-40).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта №542 от 02.04.2014) ФИО3 не способен к трудовой деятельности в обычных производственных условиях. Доступен труд в специально созданных условиях, либо на дому без нагрузки на правую руку, нуждается в создании специального рабочего места, нуждается в амбулаторном лечении с 02.04.2014 - по бессрочно. 

В связи с полученными травмами истцы ФИО1 и ФИО2 в период лечения их сына и до настоящего времени осуществляют постоянный уход за сыном, оказывают помощь, поскольку в силу полученного трудоувечья он сам не может обслуживать себя и нуждается в постоянном постороннем уходе. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя, который обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО1 и ФИО2, в том числе в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО3 также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги, от неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО3, невозможности их самих лично продолжать активную общественную жизнь, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу являются несостоятельными. 

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Муромского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда было отказано. При этом, предметом рассмотрения являлось возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сыну, тогда как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, выразившихся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги, от неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО3, невозможности истцам самим лично продолжать активную общественную жизнь, в связи с необходимостью постоянного ухода за сыном.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО3, были причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, - невозможностью самих родственников лично продолжать активную общественную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, а также в том, что полученная ФИО3 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления постоянного ухода за ФИО3, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплачена при подаче иска государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.