Дело № 1-272/2024

22RS0015-01-2024-001142-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 июня 2024 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Дорошенко С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лир А.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12-00 ДАТА до 22- 45 ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, между М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, и желая их наступления, но, не предвидя, что от его действий наступит смерть М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в период времени с 12-00 ДАТА до 22-45 ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, со значительной силой нанес не менее 25 ударов своими руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям М., причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть М. наступила в период времени с ДАТА до ДАТА, в доме по адресу: АДРЕС, от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: множественных переломов ребер слева и справа, с повреждением левого и правого легкого, осложнившейся двухсторонним напряженным гемопневмотораксом, что впоследствии привело к развитию острой дыхательной недостаточности, являющейся непосредственной причиной смерти. 

Нанося многочисленные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и головы М., ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желал их наступления, но не предвидел, что от его действий наступит смерть М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Дополнительно указал о том, что смерть М. наступила не от его действий. так как он нанес удары М. кулаком в область лица, носа и уха. Возможно, он нанес один удар кулаком в область грудной клетки М., ногами он ему удары не наносил. Когда уходил, то входная дверь в дом была незапертой, М. был жив. При этом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что ДАТА в вечернее время, примерно около 18:00, более точно он сказать затрудняется, он пришел в дом по адресу: АДРЕС, в гости к М., чтобы совместно с последним употребить спиртное. Спиртные напитки он принес с собой, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 л. и пиво в объеме 3 л. При этом в доме находился сам М., его 

<

данные изъяты> М. и он. Больше в доме никого не было, никто не приходил. У М. имеется заболевание из-за которого она является невменяемой, не понимает происходящую ситуацию вокруг, не узнает людей. Уточняет, что он подошел к дому по адресу: АДРЕС, постучался во входную дверь дома, которая была заперта на запорное устройство, после чего дверь ему открыл М. При этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно около литра пиво. Далее он совместно с М. прошел в его комнату, которая расположена слева от входа в дом и они стали совместно распивать спиртные напитки, при этом М. пил водку, а он пил пиво. М. находилась в зале в доме, и все время была там, не выходит из комнаты. В ходе распития спиртного он переписывался с П. в мессенджере 

<

данные изъяты> а М. показалось, что он снимает его на видеокамеру своего мобильного телефона, на что он показал свой мобильный телефон, но М. не поверил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее М. на него «кинулся», то есть встал, начал на него махать руками, пытался его ударить, однако у него не получилось, поскольку он оттолкнул М. на диван на котором тот изначально сидел. Далее, поскольку у них закончилось спиртное, то он совместно с М. пошли в ближайший магазин 

<

данные изъяты> Затем они вернулись домой к М., где также он продолжил переписываться с П. в мобильном приложении 

<

данные изъяты> Тогда М. начал карябать его своими ногтями в область лица, после чего он нанес не менее 6 ударов своей правой рукой сжатой в кулак в область лица М., от чего тот упал на пол посередине комнаты на ковер, лицом к выходу. Уточняет, что сразу после первого удара М. упал на пол на живот, после чего вставал и пополз к его матери в зал, после этого М. выпил стопку водки. После чего он нанес еще не менее 5 ударов в область лица М., припомнив ему то, что тот постоянно кидается драться на его мачеху Р. Более никаких ударов он не наносил М. Допускает, что мог нанести один удар М. в область груди, но точно сказать не может, так как был пьян. Удары ногами он не наносил М. Далее он помог М. встать, у него при этом шла кровь с губы, с уха, с носа, он дал ему тряпку, чтобы тот вытерся. Далее он совместно с М. выпили еще по одной стопке и он сделал несколько фотографий, которые отправил В., сделал это поскольку был пьяный. На его руках была кровь М. Когда он уходил от М., то он не помнит, чтобы на его руках была его кровь, свои руки он вымыл от крови М. При этом в доме оставался М., который был живой, поскольку тот разговаривал с ним, также в доме осталась его 

<

данные изъяты> Дверь он за собой просто прикрыл. Пошел он по адресу: АДРЕС В., где зашел в дом после чего его выгнали из дома и он зашел в сарай расположенный на территории домовладения. При этом В. сказала, что вызовет полицию. Находясь в сарае дома он самостоятельно нанес себе телесное повреждение, так как именно из-за него были вызваны сотрудники полиции. До самоубийства его никто не доводил. Уточняет, когда он уходил от дома М., то рядом с домом он никого не видел. Фактически М. ему никем не приходится, родная сестра последнего Р. воспитывала его с самого детства, он считает ее своей матерью. Кроме того хочет уточнить, что в период времени с ДАТА по ДАТА он находился на 

<

данные изъяты> откуда ушел с мест лишения свободы в 

<

данные изъяты> Кроме того имеет 

<

данные изъяты> (л.д.149-154 т.1). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДАТА в присутствии адвоката следует, что вину он признал частично, подтвердил ранее данные показания. Ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения дома у М., достоверно не может указать на то, наносились ли им удары М. в область грудной клетки последнего, однако данной вероятности он не исключает. При совершении преступления в отношении М. он был одет: олимпийка темно-синего цвета 

<

данные изъяты> спортивные штаны темно-синего цвета, куртка темного цвета, футболка серого цвета, кроссовки черного цвета. Во что был одет М. он не помнит. (л.д.162-164 т.1)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДАТА в присутствии адвоката следует, что на вопрос следователя, что может пояснить относительно телесных повреждений, обнаруженных у М. согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, что наносил М. один удар последнему в область груди один раз, более точно не помнит. возможно наносил удар справа. Он около 4-5 раз наносил удары своей правой рукой сжатой в кулак в область головы М., куда именно пришлись удары, он не помнит, поскольку прошло много времени. Он допускает, что мог ударить М. в область носа, ушных раковин, затылка, в щеки и т.п. От чьих действий образовались телесные повреждения у М., повлекшие его смерть, ему не известно. Смерть М. наступила не от его действий. Происхождение следов крови М. на его кроссовках объяснить не может, так как он его ногами не пинал. (л.д.176-179 т.1)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДАТА в присутствии адвоката следует, что вину признает частично, а именно в область грудной клетки он ударил М. один раз, те телесные повреждения от которых последний скончался, он не причинял. Нанесение остальных телесных повреждений, обнаруженных у М. он признает полностью, за исключение кровоподтека на задней поверхности левого бедра в средней трети. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается. Телесные повреждения, которые обнаружены у него согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА образовались от действий М. в процессе ссоры с последним, имевшей место быть ДАТА. (л.д.187-190 т.1).

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, где он отрицает, что именно от его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых тот умер, относится критически, так как эти показания опровергаются обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, исследованных по делу. В частности:

Показаниями потерпевшей Р. в суде о том, что утром ДАТА ей стало известно от племянницы М. о том, что 

<

данные изъяты> М. убили, который проживал по адресу: АДРЕС. Когда они с супругом приехали к дому М., то его сосед Ф. не запустил их в дом брата пока не приехали сотрудники полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В помещение дома зашли: она, её супруг Ч., сосед Ф. и сотрудники полиции. М. находился в положении полусидя около дивана, его лицо было опухшее, синее, он был избит. У нее часто с братом были конфликты, так как он часто выпивал и не ухаживал, не кормил мать, которая проживала с ним. Он часто «бросался» на нее с кулаками, в связи с чем она к нему домой ходила вместе с ФИО2. М. сильно злоупотреблял алкоголем, был агрессивным, мог с ножом наброситься. ФИО2 она воспитывала с 3-него возраста, так как ранее сожительствовала с его отцом. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека. При ней конфликтов между М. и ФИО2 не было. С ФИО2 она общалась периодически, так как ранее неоднократно судимый и отбывал наказание в местах лишения свободы, и еще принимал участие в 

<

данные изъяты>, а по возвращении они начали общаться, он ей помогал, в том числе посильной помощью. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Р. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в доме по адресу: АДРЕС проживал 

<

данные изъяты> М. совместно с их матерью М.. Уточняет, что у 

<

данные изъяты>. М. может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, из-за чего они с ним ругались, по характеру тот очень эмоциональный, вспыльчивый. Если брат не пил, то вел обычный образ жизни, следил за домом, все у него было хорошо, находился на пенсии. Она через 2-3 дня приходила в дом к матери и брата, ухаживала за мамой, кормила, наводила порядок. При этом она боялась брата и одна старалась не ходить к тем в дом. ФИО1 знаком ей на протяжении длительного времени. Когда С. было 3 года она сошлась и проживала с его отцом, с которым они прожили на протяжении 11 лет. С. называл ее матерью, всегда ей помогал, она ничего не может про него сказать плохого. Она всю жизнь его воспитывала как родного, хотя официально и документально опекунство у нее на него оформлено не было. Охарактеризовать С. может хорошо, пьяного она его редко видела, по характеру очень вспыльчивый, агрессивный, по телосложению - спортивный. В ДАТА С. приехал с 

<

данные изъяты> куда уходил из мест лишения свободы. Проживал С. в доме по адресу: АДРЕС У нее отношения с С. были хорошие, несколько раз в ДАТА тот совместно с ней ходил в дом по адресу: АДРЕС, пока она помогала своей матери. Ей не известно на счет отношений ФИО1 и ее внучки В., она знает, что С. угрожал ее внучке, причину ей внучка не говорила. На протяжении последних пару месяцев ФИО1 переехал жить в АДРЕС, а свою квартиру сдал квартирантам. ДАТА около 12 часов 00 минут она совместно с ФИО1 и Ч. пришли в дом брата и матери. Мужчины пилили дрова, она ухаживала за мамой. М. был трезвый, на лице и теле брата никаких телесных повреждений не было, тот на состояние здоровья не жаловался, съездил за водой, приготовил покушать, все было хорошо. Никакого общения между ФИО1 и М. не было, те никак не общались. ДАТА ей позвонила Д. - жена сына М. и сказала, что ее брат мертв. Она сразу же направилась в дом к брату и к матери. Возле дома она встретила соседа Ф., который живет в доме напротив, который им сказал, что тот вызвал сотрудников полиции и в дом заходить не нужно. Далее по прибытию сотрудников полиции она зашла в дом и увидела, что М. лежит на диване и на его лице имеются множественные телесные повреждения, глаза в прямом смысле слова были синюшного цвета, их даже не было видно. Далее она пошла, следила за своей матерью, которая находилась в соседней комнате и совершенно не понимала происходящие события. Со слов ее дочери Б. ей известно, что ДАТА в вечернее время ФИО1 употреблял спиртное совместно с ее братом М. в доме последнего. ФИО1 она также видела последний раз ДАТА, когда они вместе ходили к брату и ее матери. Желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 по всей строгости закона. (л.д.76-80 т.1).

Оглашенные показания потерпевшая Р. подтвердила оглашенные показала, указала на то, что в ходе предварительного расследования события помнила лучше, за исключением того, что накануне она была у брата дома, и он при ней достал бутылку спирта и налил себе в стакан, в связи с чем произошел очередной конфликт между ними. По характеристики подсудимого уточнила, что подсудимый стал агрессивным в силу того, что принимал участие в военных действиях. 

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что ФИО2 ДАТА написал сообщение в мобильном приложении 

<

данные изъяты> о том, что он находится у её дедушки М., намерен после прийти к ней, чтобы разобраться с её мужем. Также ФИО2 прислал фото на котором он сидел со скрещенными руками, которые были в крови, более на фото никого не было. После ФИО2 прислал сообщение, на котором также было слышно как хрипел дедушка М.. Через 30 минут после сообщения к ней домой пришел ФИО2, потребовал её супруга, однако его дома не было, так как он был на работе. После ФИО2 вышел из дома, он намеревался ждать её супруга на улице. Она сразу вызвала сотрудников полиции, также позвонила супругу, чтобы тот не приходил домой. По прибытию сотрудников полиции, ФИО2 на улице не оказалось, но она заметила, что входная дверь в сарай была открытой, а ранее они её закрывали. Сотрудников полиции она попросила осмотреть помещение сарая. ФИО2 был в сарае в углу. Когда сотрудники полиции начали входить в помещение сарая, то ФИО2 воткнул себе нож в шею. Они пытались кровь остановить у ФИО2, вызвали скорую помощь. По прибытию скорой помощи ФИО2 отказался от госпитализации, потом его отвезли в отделение полиции. По отношению к ней ФИО2 всегда был добрый, спокойный, но когда они с ним находились на расстоянии, то у него проявлялась агрессия. Он любит манипулировать людьми. После того как он возвратился с военной операции, то некоторое время между ними были любовные отношения, а потом все прекратилось и она вернулась к мужу. О взаимоотношениях ФИО2 и М., ей ничего не известно. ФИО2 употреблял алкоголь, но редко. В состоянии алкогольного опьянения Хозин становился более агрессивным, чем в трезвом состоянии. ФИО2 угрожал ей, так как требовал встреч с ней. М., когда был в трезвом состоянии, то хороший, а когда в состоянии алкогольного опьянения, то часто с бабушкой конфликтовал. Часто М. был в пьяном состоянии. К М. приходила редко. После расставания с ФИО2, они редко с ними виделись. 

Оглашенными показаниями свидетеля П. на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дедушка (по маминой линии) М., который проживал в доме по адресу: АДРЕС, совместно с бабушкой М., которая страдает 

<

данные изъяты>, каким именно ей не известно, однако она не понимает происходящие события. М. может охарактеризовать положительно, не смотря на то, что он злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным, не агрессивным, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения и в случае какого-то конфликта был вспыльчивым. С М. и М. она общалась по-родственному, приходила в гости, помогала, когда нужно. У ее дедушки есть родная сестра - Р., с которой она также поддерживает общение, охарактеризовать ее может положительно. Ранее Р. очень давно сожительствовала с отцом ФИО2, в связи с чем воспитывала С.. Биологическая мать ФИО2 давно умерла. ФИО1 знаком ей с самого ее рождения. Охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, так как он неоднократно судим, очень агрессивный, вспыльчивый, жестокий. Ей известно, что ФИО1 ранее занимался спортом, однако каким именно не знает, но физически тот очень хорошо сложен. Также ей известно, что ФИО1 был осужден и после этого из мест лишения свободы уехал на СВО, откуда вернулся в ДАТА. После возвращения с СВО ФИО1 стал более агрессивным, жестоким, ей известно, что тот не мог нормально спать, был тревожным, однако со временем это прошло. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивный, храбрый, готовый убить человека. ФИО1 очень редко общался с М., то есть никакого общения не поддерживали. У нее с ФИО1 были любовные отношения в период с ДАТА, поскольку на тот момент у нее были сложные отношения с мужем. Однако в ДАТА она помирилась с мужем и сказала ФИО1, что они расстаются. Однако последний стал ей угрожать, чтобы она приезжала к нему, иначе пострадает она или ее муж. Она очень боялась ФИО1, поскольку тот очень злой человек. ФИО1 проживал в квартире по адресу: АДРЕС, которую получил как 

<

данные изъяты>. По данному адресу на ФИО1 неоднократно жаловались соседи за нарушение порядка. На протяжении последних пару месяцев ФИО1 переехал жить в АДРЕС, а данную квартиру сдал квартирантам. ДАТА ФИО1 приехал в АДРЕС, чтобы в очередной раз запугать её, так как ранее неоднократно присылал сообщения с угрозами. ДАТА она встретилась с ФИО1, они спокойно пообщались. Он попросл её возобновить отношения, но она отказалась. ДАТА ФИО1 в очередной раз стал присылать ей сообщения с угрозами и с фотографию с дома ее дедушки М., при этом его руки были в крови. Изначально она не обратила внимание, что ФИО1 находится в доме ее дедушки, поняла это уже намного позже. ФИО1 порывался прийти к ней домой и устроить разборки с её супругом. Далее в вечернее время около ДАТА она была с сыном в доме, как в этот момент в дом забежал ФИО1 При этом она выгнала ФИО1, грубой нецензурной бранью послала его, и тот вышел из дома. Она ФИО1 был одет в футболку серого цвета с надписью 

<

данные изъяты>, ветровку темно-синего цвета, штаны темного цвета спортивные, кроссовки черного цвета. При этом она не обратила внимание в это время вызвала сотрудников полиции, поскольку боялась его. При этом уточняет, что была ли на руках у ФИО1 кровь, кроме того тот держал свои руки в карманах, тот всегда так ходит. Она заметила, что на левой щеке ФИО1 была кровь, как будто его кто-то поцарапал, больше она не обратила внимания, была ли еще где то кровь. Замечу, что ФИО1 ходил, чуть ли не бегал, то есть, таким образом, она может сделать вывод, что у него не было никаких телесных повреждений, тот не жаловался на то, что у него что-то болит. Далее она вышла в ограду дома, чтобы убедиться ушел ли ФИО1 и обратила внимание, что дверь в сарайку была открыта, а если быть точнее то приоткрыта, хотя они всегда закрывают ее. Она подумала, что ФИО1 спрятался там, тогда она побежала в дом и закрылась до приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, она попросила их, чтобы они посмотрели в сарайку. Она при этом стояла на улице, возле сарайки. Далее сотрудник полиции открыл дверь в сарайку и они увидели ФИО1 сидящего в углу. Она видела, что ФИО1 совершал какие-то манипуляции со своим телом, а когда его достали она увидела, что у него порезана шея и тот явно старался приукрасить свое психическое состояние, поскольку она знает его поведение и тот неоднократно говорил ей, что не хочет возвращаться в места лишения свободы. ФИО1 специально нанес себе самостоятельно телесное повреждение. Для вида, чтобы его не забирали в полицию. ФИО1 нравится, когда его бояться, ему нравится манипулировать, ему нравится чувствовать власть. ДАТА от мамы ей стало известно, что М. умер. Она сразу поняла, что дедушку именно убил ФИО1, поскольку накануне вечером тот был у него, а поскольку дедушка не болел, то самостоятельно умереть тот не мог. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а именно, что С. убил дедушку. Далее она побежала к дому дедушки и стояла ждала возле забора дома полицию, поскольку боялась заходить внутрь дома. Уточняет, что М. никого посторонних в дом не пускал. Кроме того ФИО2 накануне вечером был в очень агрессивном состоянии, кроме того у дедушки никаких врагов и недоброжелателей не было. (л.д. 97-102 т.1).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила, так как ранее, в ходе предварительного расследования она события помнила лучше. За давностью событий не помнит подробности.

Оглашенными показаниями свидетеля В. (сотрудника полиции) на предварительном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, обнаружен труп М. с телесными повреждениями. ДАТА стало известно, что причина смерти М. носит криминальный характер, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Им была получена оперативная информация, что к смерти М. причастен ФИО1, в связи с чем последний ДАТА был доставлен в отдел полиции, где самостоятельно, без оказания психологического и физического давления на него написал явку с повинной. Также ДАТА им были отобраны срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1, а также его смывы, которые в дальнейшем изъяты следователем в ходе проведения выемки. Впоследствии ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. (л.д.104-107 т.1)

Оглашенными показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии следует, что в период времени с ДАТА до ДАТА он находился на дежурстве. ДАТА около 20-00 поступило сообщение о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО1, ранее угрожал убийством П. В этой связи, он прибыл по вышеуказанному адресу, где в хозяйственной постройке им был обнаружен ФИО1, у которого в области шеи имелось телесное повреждение от пореза колюще-режущим предметом и текла кровь. При этом ФИО1 ничего не пояснял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он обратил внимание, что руки ФИО1 были все в крови, одежда также была в крови, однако он подумал, что ввиду того, что ФИО1 самостоятельно нанес себе телесное повреждение, то на его руках и одежде его кровь. Изначально он пытался оказать первую медицинскую помощь ФИО1, однако последний оказывал активное сопротивление, в этой связи он применил на основании действующего законодательства специальное средство - наручники, поскольку последний мог причинить себе еще больший вред здоровью. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь на месте и далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где в дальнейшем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи и тот был госпитализирован в психиатрическое отделение в АДРЕС по адресу: АДРЕС. О том, что ФИО1 до причинения себе телесных повреждений нанес телесные повреждения М., от которых последний скончался, ему стало известно ДАТА от своих коллег. Подробностей причинения ФИО1 телесных повреждений М. ему не известно. (л.д. 108-111 т.1)

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что ДАТА он с супругой Р. возвращались домой, когда им позвонили и сообщили о гибели М. они сразу приехали к дому М., адрес которого он не помнит. В дом сразу не стали входить, дождались сотрудников полиции. Когда вошли домой, то увидели М., у него были кровоподтеки на лице, синяки, он сидел на диване, был мертвым. Кровь была на полу около дивана и на лице у М.. Была ли еще где-то кровь, не помню, так как внимания не обращал. В соседней комнате находилась М., его мать, которая проживала вместе с ним. С М. особо не обжался, так как приходили они с супругой к ним, чтобы попроведовать мать супруги, покормить. При нем произошел конфликт между М. и Р., он на нее набросился драться. Они постоянно ссорились. Накануне он с ФИО2 помогали пилить дрова М.. ФИО2 часто с Р. приходил к М. домой, так как Р. боялась одна приходить к своей матери. Накануне М. был трезвый. Сосед М. - Ф. пояснил о том, что он уже вызвал скорую и полицию. При этом входная дверь в дом была открытой. В доме М. был порядок за исключением комнаты М., где был беспорядок, было видно, что там распивают алкоголь, так как в комнате на столе был алкоголь – пиво, недопитое и пустая бутылка из-под водки. После того, как ФИО2 возвратился после участия в военных действиях, он стал замкнутым, особо с ним не общался. Были ли у М. конфликты с жителей села, ему не известно. Агрессию М. только проявлял к его супруги. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ему знаком М. на протяжении трех лет. Охарактеризовать может его как человека злоупотребляющего спиртными напитками, спокойного, не конфликтного, проживал с матерью, М., которая имеет психическое заболевание. ФИО1 ему знаком на протяжении трех месяцев, общение он с ним никакого не поддерживал. Может его охарактеризовать как замкнутого человека. ДАТА он совместно со своей сожительницей Р. и ФИО1 приходили в дом к М., что бы помогать по хозяйству, тем более Р. часто навещала свою мать М., которая в настоящее время живет с ними. Он с ФИО1 пилили дрова, Р. ухаживала за матерью. М. был трезв, готовил поесть. При этом на лице и теле М. не было никаких телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался, был в хорошем настроении. Ушли они из дома М. по адресу: АДРЕС, примерно около 15-16 часов, более точное время он не помнит, но на улице было ещё светло. ДАТА Р. позвонила Д., которая сообщила, что М. умер или убит, точно он не помнит. Он совместно с сожительницей пошли в дом к М., когда он зашел в дом, он увидел, что последний сидел на диване, который расположен слева от входа в комнату, на его лице и теле были множественные телесные повреждения. Из дома ничего не пропало, порядок нарушен не был. При этом входная дверь дома была открыта, поскольку М. никогда ее не закрывал. (л.д. 114-117 т.1).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил, так как на момент допроса в ходе предварительного расследования произошедшие события помнил лучше. 

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что в ДАТА позвонил сосед М. - Ф. и сообщил, что М. убили, о чем попросил сообщить родственниками. Так как у него не было номеров телефонов. Она сразу позвонила своему супругу, а потом ФИО5. М. может охарактеризовать, как доброго, позитивного человека. Последний раз навещала М. в ДАТА Были ли у М. конфликты, ей не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС, совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми и мужем М., который в настоящее время служит по контракту в зоне СВО. Показания дает добровольно без какого-либо физического или психологического давления на неё со стороны органов предварительного следствия. У её мужа есть отец – М., который проживал в доме по адресу: АДРЕС совместно со своей матерью М., которая 

<

данные изъяты>. М. может охарактеризовать как доброго человека, спокойного, у неё с ним никогда не происходило конфликтных ситуаций. ФИО1 ей не знаком, поэтому никак его охарактеризовать не может. ДАТА в дневное время, ей на сотовый телефон позвонил Ф., который проживает в доме, расположенном напротив дома М., то есть тот является соседом последнего и сообщил, что в дневное время, он пошел в гости к М., и зайдя в дом, увидел, что последний сидит на диване, не подает признаки жизни и на его лице и теле имеются множественные синяки и кровоподтеки. Ф. попросил, чтобы она передала данную информацию Р. сестре М., поскольку у него нет ее номера телефона и связаться он с ней не может. Далее она посредствам сотовой связи позвонила Р., сообщила о случившемся. Сама она в дом по адресу: АДРЕС не ездила, поскольку у неё маленькие дети. Каких-либо подробностей причинения телесных повреждений М. ей не известно. (л.д. 119-122 т.1).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, так как на момент допроса следователем она показания помнила лучше, чем в настоящем судебном заседании. 

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что вечером в ДАТА ей позвонила внучка ФИО6 и сказала, что пришел подсудимый и сотрудники полиции с ним. На тот момент она находилась у соседки в бане. Она сразу пришла к себе домой по адресу: АДРЕС, где в ограде дома увидела подсудимого, который лежал на снегу. Сотрудники полиции попросили тряпку, так как у подсудимого откуда-то шла кровь. Она сняла с головы полотенце. Кровь она не видела у подсудимого. На снегу была кровь и еще где именно не помнит. Точно не помнит, возможно, сотрудники сказали, что у подсудимого кровь из шеи шла. Она быстрее зашла домой, так как там были маленькие дети. Подсудимого знает с детства, так как воспитывали в одной семье. С М. не общалась, периодически приходила в гости к бабушке. М. сильно злоупотреблял алкоголем, но за 1.5-2 месяца до произошедшего его пьяным не видели. На следящий день ДАТА после произошедшего от Р. ей стало известно о том, что М. убили. С подсудимым длительное время не общалась, в связи с чем не может его охарактеризовать. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии следует, что ей знаком ФИО1 на протяжении длительного времени, ранее ее мама Р. сожительствовала с его отцом. Охарактеризовать его может посредственно, близкого общения с ним она никогда не поддерживала. М. является 

<

данные изъяты>), который проживает в доме по адресу: АДРЕС, совместно с его матерью М.. С М. она сильно близко не общалась, периодически она приходила помогать М.. Ей известно, что М. злоупотреблял спиртными напитками, однако в последнее время он спиртное не употреблял, в связи со здоровьем. Последний раз она видела М. в конце ДАТА, когда приходила помочь М., при этом она заметила, что М. был абсолютно трезв, на его лице и теле не было никаких телесных повреждений. Врагов и недоброжелателей у него не было, он никогда не ходил с телесными повреждениями. ДАТА она находилась у себя дома. В вечернее время, более точное она не помнит, но на улице было уже темно, она пошла в баню. Когда она вернулась в ограду своего домовладения, она увидела полицию и ФИО1 лежащего на снегу, при этом на его одежде была кровь. О том, что умер М. ей стало известно ДАТА от её мамы. Каких-либо подробностей причинения ФИО1 телесных повреждений М. ей не известно. Кроме ФИО1 никто М. телесные повреждения причинить не мог. М. в дом к себе посторонних никогда не водил. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 ДАТА присылал ей фотографии из дома М. и тот был в крови (руки, одежда). (л.д. 124-127 т.1).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, так как на момент допроса она помнила произошедшие события лучше. За давностью событий не помнит подробности.

Оглашенными показаниями свидетеля Б. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии из которых следует, что ей знаком ФИО1, с самого детства, поскольку ее мать - Р. ранее проживала с его отцом. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного, сам себе на уме, больше молчаливый, задумчивый, у нее с ним были хорошие отношения, то есть плохого слова в свой адрес она от него не слышала. С ФИО1 они общались близко, тот делился с ней своими переживаниями. М. являлся ее дядей, охарактеризовать его может, как злоупотребляющего спиртными напитками, однако последнее время не пил на протяжении около недели, может больше, она точно не знает, тот спокойный, не конфликтный. С дядей она общалась только когда приходила попроведовать бабушку. Примерно числа ДАТА из Новосибирска приехал ФИО1 в гости и остался ночевать у нее, пробыл примерно у нее неделю в общей сложности, до момента его задержания следственными органами. Уточняет, что ФИО1 ей рассказал, что ему необходимо встретиться с В., для каких целей ей не известно. Ей известно от мамы, что ДАТА она совместно с ФИО1 и Ч. ходили в дом к М. и бабушке М., чтобы им помочь. ДАТА в утреннее время, она ушли либо на работу, либо в больницу, при этом ФИО1 оставался дома, когда она вернулась в обеденное время, примерно было около 12 часов 00 минут, время более точно не помнит, то ФИО1 уже дома не было. ДАТА в вечернее время, ей писала В. и сказала о том, что ФИО1 употребляет спиртное в доме М. по адресу: АДРЕС. Она не удивилась, что ФИО1 совместно с М. употребляли спиртное, хотя те не общались друг с другом. После чего о случившемся она рассказала своей маме. Она никогда не видела М. избитым, то есть на его лице и теле не было никаких телесных повреждений, даже если тот употреблял спиртное в компании, то таких происшествий никогда не было. Последний раз она видела М. живым примерно за неделю до его смерти и это было до приезда ФИО1 Обстоятельств, причинения ФИО1 телесных повреждений М. ей не известно. Она считает, что кроме ФИО1 никто не мог причинить телесные повреждения М., поскольку ФИО1 в вечернее время около 21 часа ушел от дяди к В. для разговора, соответственно к дяде поздно так никто не мог прийти. Врагов и недоброжелателей у него не было. (л.д.129-132 т.1).

Показаниями свидетеля Ф. в суде о том, что в ДАТА они проводили сына М. - Виталия для дальнейшего участия в СВО. На следующий день, утром, когда приехал с работы, обратил внимание, что у М. печь не топится, из трубы не идет дыма, в связи с чем пошел к ним домой. Входная дверь была запертой, он постучал, но никто не открыл. Потом М. сказала сквозь запертую дверь, чтобы «алкоголики» уходили. Он сказал ей, то это их сосед 

<

данные изъяты>, но она дверь так и не открыла. Он уже собрался уходить, когда услышал, как открылся крючок изнутри на входной двери. Дверь открыла М., она также сказала, то А. отдыхает. А. сам открыл дверь, если бы все было нормально. Когда он зашел в дом в комнату А., то увидел, что у М. было синего цвета лицо, опухшее, под глазами были синяки, в связи с чем он понял, что его убили. Он его сфотографировал на телефон, вышел из дома, сразу позвонил в полицию и сообщил родственникам. М. был пенсионером, ухаживал за своей матерью, к нему часто кто-нибудь приходил. Был ли кто-то накануне у М., сказать не может, так как не помнит. Считает, что М. был безобидным, хорошо относился к его детям. ФИО2 тоже приходи к М.. М. часто употреблял алкоголем. На столе в комнате у М. стояли бутылки, но было ли в них что-то, не помню. 

Оглашенными показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком М., на протяжении 

<

данные изъяты>. А. был его соседом, так как его дом расположен напротив дома М., периодически он приходил к нему в гости и тот приходил к нему. Общались они как соседи. Охарактеризовать М. может удовлетворительно, периодически он употреблял спиртное, по характеру был добрый, безобидный, не вспыльчивый. Последний раз он видел М. живым ДАТА, это точно, поскольку у него улетал сын в 

<

данные изъяты>, за несколько дней до смерти он также видел М. живым, когда тот ходил за водой. При этом на лице и теле М. он не видел никаких телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался. Видел он М. трезвым, спиртное он не употреблял. ДАТА в 14 часов 41 минуту, время он помнит точно, поскольку посмотрел на часы, он обратил внимание, что дом М. не топится, поскольку не шел дым из трубы, в связи с чем, он решил проверить его. Далее он пошел к М. домой по адресу: АДРЕС, что бы его проверить и попросить его очистить от снега, прилегающую территорию его домовладения. После чего он постучал во входную дверь дома, дверь изначально ему никто не открыл, далее он начал еще сильнее стучать и ему открыла дверь М. – мать М., которая проживает совместно с ним и имеет 

<

данные изъяты>, а именно признаки шизофрении. Он спросил у М., где находится А., в ответ она ему сообщила, что он спит дома, тогда он прошел в комнату, расположенную слева от входа в дом и увидел А. сидящим на диване без признаков жизни. Кроме того, на лице у М. были телесные повреждения, в виде больших орбитальных кровоподтеков, а также множественные синяки на теле, в комнате были следы крови. Наблюдая все вышеописанное им, он сделал вывод, что причина смерти М. носит криминальный характер, в связи с чем, он сразу же сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Так же он позвонил жене сына М. - Д. и сообщил ей о случившемся, попросив, что бы она сообщила о данном факте сестре А. Р.. После чего приехали сотрудники полиции и следователь Следственного комитета которые стали проводить следственные действия. Уточняет, что в период времени с ДАТА по ДАТА он не видел, чтобы какие-либо посторонние люди, приходили в дом к М. Однако, на кануне смерти он видел ФИО1, который приходил в дом к ФИО4 С.Е. ему лично не знаком, знает его только по внешнему облику. Что происходило между М. и ФИО1 ему не известно. (л.д. 134-137 т.1).

Оглашенные показания свидетель Ф. подтверждает, так как на момент допроса следователем, события помнил лучше. За давностью событий не помнит подробности. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - дома по адресу: АДРЕС, где в ходе осмотра установлено место происшествия, зафиксирована общая обстановка, осмотрен труп М., зафиксированы телесные повреждения последнего, изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 фрагмента бумаги с веществом бурого цвета, кофта с надписью 

<

данные изъяты> кофта и тельняшка М. (л.д.12-31 т.1);

- протоколом выемки от ДАТА у П. сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. (л.д.3-6 т.2);

- протоколом изъятия от ДАТА у ФИО1 срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук. (л.д.60 т.1);

- протоколом выемки от ДАТА срезов ногтевых пластин с правой с левой рук ФИО1, смывы с правой и левой рук ФИО1 (л.д.40-45 т.2);

- протоколом выемки от ДАТА у ФИО1: футболки, трико, куртки и кроссовок. (л.д.29-33 т.2);

- протоколом выемки от ДАТА срезов ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшего М., брюки, трико, ботинки, трусы М. (л.д.22-26 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности (на основании п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» НОМЕРн от 24.04.2008г.). Данные повреждения образовались в результате ударов (не менее 16) твердым тупым предметом (предметами), что возможно например при ударах руками либо ногами постороннего человека. По давности все вышеуказанные повреждения прижизненны и были причинены незадолго до момента наступления смерти, исчисляемое от нескольких десятков минут до нескольких часов, что подтверждается: темно-красным цветом кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией, наличие признаков прижизненности в области переломов ребер, красноватым цветом кровоподтеков. Учитывая анатомическую локализацию, характер возможность образования всех вышеизложенных повреждений в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость, выступающие предметы, острые объекты, можно исключить. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования их в результате воздействия собственной рукой можно исключить. 

Смерть гр-на М. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: множественных переломов ребер слева и справа, с повреждением левого и правого легкого, осложнившейся двухсторонним напряженным гемопневмотораксом, что впоследствии привело к развитию острой дыхательной недостаточности, являющейся непосредственной причиной смерти. (л.д.49-66 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на двух смывах вещества бурого цвета (два пакета), двух фрагментов бумаги (один пакет) найдена кровь человека, согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы: определена видовая принадлежность крови на фрагментах бумаги и на смыве вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дома, по адресу: АДРЕС, могла принадлежать М.. (л.д. 77-83 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА на футболке, трико ФИО1 найдена кровь человека, согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы: кровь на футболке и одной части следов крови на трико ФИО1 могла принадлежать ФИО1, происхождение крови от М. – исключается. При молекулярно-генетическом исследования кровь во второй части следов крови на трико ФИО1 могла произойти от смешения крови ФИО1 и М., учитывая, смешанный характер следов, вероятная оценка данного вывода не проводилась. (л.д.95-102 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которго на кроссовках ФИО1 найдена кровь человека, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы следы крови на кроссовках Х.С.ЕБ. могли произойти от потерпевшего М..(л.д.107-112 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА на обоих сапогах (ботинках), брюках, трико и плавках М. найдена кровь человека, согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы: следы крови на брюках, трико, плавках и сапогах М. могли произойти от самого М..(л.д.117-123 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на куртке ФИО1 найдена кровь человека, согласно заключению молекулярно- генетической экспертизы: кровь на куртке ФИО1 могла принадлежать М. (л.д.128-133 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на кофте с надписью 

<

данные изъяты> найдена кровь человека, согласно заключении. Молекулярно-генетической экспертизы: кровь на кофте с надписью 

<

данные изъяты> могла принадлежать ФИО1 (л.д. 138-144 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на кофте тельняшки М. найдена кровь человека, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы: следы крови на кофте и тельняшки М. могли произойти от самого М.. (9)%. (л.д. 149-155 Т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук М. клеток глубоких слоем эпителиальной ткани не найдено; обнаружена кровь человека, согласно заключению молекулярно- генетической экспертизы: кровь на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук М. могла принадлежать М.. (9)%. (л.д. 160-167 т.2);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на срезах ногтевых пластин с рук и смывах с правой и левой рук ФИО1 клеток глубоких слоем эпителиальной ткани не найдено. В следах на вышеуказанных вещественных доказательствах найдена кровь человека, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы: кровь на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 могла принадлежать ФИО1. (л.д. 180-187 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА - сотового телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. (л.д.7-17 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д.206-233 т.2).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Показаниями эксперта П. в суде о том, что отсутствие в крови у погибшего М. этилового спирта при вскрытии трупа последнего объясняется тем, что после причинения телесных повреждений, в том числе тех, которые находились в причинно-следственной связью со смертью последнего и послужили причиной смерти последнего М. бы в сознании и вел активный образ жизни, то есть в течении предположительно 8-10 часов, о чем свидетельствуют признаки повторной травматизации. Также объем алкоголя и крепость алкоголя также влияет на определение алкоголя в крови. Факт смерти не влияет на определение алкоголя в крови. Вероятно, что причиной смерти потерпевшего М. явилась многочисленного перелома ребер, что исключено от однократного нанесения удара, так как сломано несколько ребер и ни сломаны в разных проекциях (частях) тела. В приложении к заключению эксперта проиллюстрировано характер нанесения повреждения. В данном случае была повреждена легочная плерва, в связи с чем начал развитие легочный пневмоторакс. При этом удар был такой силы, что сломанное ребро порвало легкое, которые были и справа и слева. Оба легких были порванными. Допускает, что данная травма, повлекшая смерть потерпевшего наступила от неоднократных ударов кулаками или носком ноги при ударе. Телесные повреждения на лице у подсудимого ФИО2, височной части - царапины от ногтевых платин, как от однократного, так и неоднократного воздействия. Данные повреждения являются неспецифическими, не могли быть причинены ножом. 

Потерпевший М. ранее не судим, характеризовался по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого, данные им в судебном заесдании и на предварительном следствии, суд в основу приговора кладет показания, данные подсудимым на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, а также и с другими материалами уголовного дела, при этом так же суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимым в судебным заседании, не противоречащие показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, исследованным материалам уголовного дела. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными.

Суд считает доказанным, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего М., нанес ему руками и ногами не менее 25 ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинил тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, от которой потерпевший умер. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он не отрицал, что не менее шести раз ударил кулаком своей правой руки в область лица потерпевшего, так как разозлился на него за то, что тот начал карябать его ногтями в область лица, также не исключает, что мог нанести удары в область груди М., у него шла кровь с губы, уха, с носа, и после этого М. никуда не уходил, оставался в доме. Данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей П., В., К., Ч., С., М., Б., Ф. и других, а так же материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертиз, согласно которых на трико ФИО1 обнаружена кровь человека, которая во второй части следов могла произойти от смешения крови ФИО1 и М., на кроссовках и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, так как он умышленно, с силой, о чем свидетельствует способ и механизм нанесения ударов, характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, наносил удары кулаками рук и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям, то есть в жизненно-важные органы, причинил тяжкий вред здоровью. 

Тот факт, что потерпевший М. начал карябать ногтями в область лица ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении насилия к ФИО1 потерпевшим М. в моменты нанесения ему ударов, нет. Как следует из установленных обстоятельств по делу, в момент причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 потерпевшему М., потерпевший на подсудимого не замахивался, не наносил удары, не угрожал, сопротивления не оказывал, лежал на полу, на животе, не представлял для него никакой опасности. У ФИО1 отсутствовали какие–либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья. Об этом же свидетельствует и тот факт, что у подсудимого отсутствовали телесные повреждения.

Мотивом к совершению данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 по отношению к М.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном расследовании, которые были оглашены в суде и подтверждены, как потерпевшей. кроме того показания названных свидетелей и потерпевшей гласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. 

Судом также не установлена какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, как и основания для их оговора подсудимого. 

Объективность выводов проведенных экспертиз по делу, в том числе судебно-медицинских не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключения экспертов непротиворечивы, профессиональны, научно обоснованы и убедительно аргументированы, в связи с чем, суд не ставит под сомнения выводы, изложенные в них. 

Версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к смерти М., так как последний был жив при его уходе, входная дверь в ом была незапертой, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергается, как не нашедшая своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Ч., С., М., Б., Ф. о том, что М. к себе домой посторонних никого не пускал. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Р. и свидетелей в части характеристики личности подсудимого ФИО1 и погибшего М. не влияют на обстоятельства совершенного преступления.

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает снований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 с. 112 УК РФ, о чем просит адвокат. 

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, это следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, и заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д.201-204 т.2)

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, дачи явки с повинной, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления он не судим, также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего М., явившееся поводом для совершения преступления, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно выводам которой у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадины в височной области слева, в щечной области слева, на коже ниже губы справа, которые не причинили вреда здоровью Хозитна. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, того, что какие-либо сведения о том, что употребление подсудимым спиртных напитков негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, что он вину признал частично.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА, когда он был задержан согласно протокола задержания (т.1 л.д.144-147), до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в связи с оказанием подсудимому юридической помощи в суде и в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками, взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 30286 рублей 40 копеек, с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, а также его 

<

данные изъяты>. Сведений о материальной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было. Между тем, поскольку подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Кулешова П.В. отказался, при этом отказ от услуг последнего был принят судом, то суд освобождается от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 свзанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Кулешовым П.В. в ходе предварительного расследования и в суде. 

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Факт нахождения осужденного под стражей носит временный характер, не лишает возможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в условиях изоляции от общества. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание – 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатов в суде в сумме 30286 рублей 40 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета; два фрагмента бумаги со следами вещества бурого цвета; кофту с надписью 

<

данные изъяты> кофту и тельняшку М., футболка, трико, куртку, кроссовки ФИО1; смывы с кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1,; ботинки (сапоги), брюки, трико, плавки М., срезы ногтевых пластин рук М., находящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, переданный собственнику П. под сохранную расписку, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья Н.А. Пепеляева