Дело №12-3-2017 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 мая 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Алексеева П.Г., представившего ордер № от 12.05.2017г. и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР жалобу адвоката Алексеева П.Г. в защиту законных прав и интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района ЧР от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ...; проживающий по месту регистрации, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе, поданной в Яльчикский районный суд Чувашской Республики защитник ФИО5 адвокат Алексеев П.Г. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, оспаривая обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела, и законность постановления, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГ, поддержал жалобу своего защитника и просит его удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Алексеев П.Г. так же поддержал свою жалобу в защиту интересов ФИО5, просит суд отменить постановление мирового судьи СУ №1 Яльчикского района ЧР от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу в отношении него по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.112-114).

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком № возле ... ДД.ММ.ГГ около ... часов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, находясь в БУ «Комсомольская ЦРБ» в ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.99, 100-106, 107).

Указанное постановление вынесено мировым судьей преждевременно, без соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитник Алексеев П.Г. последовательно заявляли (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда) о том, что в состоянии опьянения ФИО5 не находился; применение в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, а именно утверждали, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД в присутствии понятых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 не отказывался от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его согласие в протоколе № от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (... час. ... мин.), и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. (... час. ... мин.) в отношении ФИО5 составлены должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский», из которых усматривается присутствие понятых при проведении процессуальных действий (л.д. 5-6). 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. следует, что основанием для направления сотрудником ДПС ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков состояния опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. 

Водитель ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование.

В указанном протоколе обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, резкое изменение кожных покровов лица), не указаны; отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован (л.д.6).

Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Перечень оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, предусмотренных пунктом 20 Правил, не является исчерпывающим. 

Как отмечено выше, в силу действующего законодательства в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, инспектор ДПС ФИО1 последовательно показал, что он, находясь вместе с ФИО5 в машине ДПС после ДТП, обнаружил у последнего признаки состояния алкогольного опьянения по резкому запаху алкоголя.

При доставлении ФИО5 в Комсомольскую ЦРБ на медицинское освидетельствование в его (ФИО1) присутствии в целях проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей был отобран биологический объект (моча) (л.д.101).

Из показаний ФИО1 не усматривается, что ФИО5 им предложено пройти освидетельствование, и он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, что послужило бы одним из оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Такие сведения не содержатся и в рапорте ФИО1, который мировым судьей признан одним из доказательств виновности ФИО5 (л.д.13).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), далее по тексту – Порядок. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО5 в Комсомольскую ЦРБ на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ доставлен после ДТП, совершенного им же (опрокидывание автомобиля в кювет), сообщение о котором инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО1, исходя из его рапорта, имеющегося в деле, получено около ... часов ... минут (л.д.13,16-17).

Медсестра ФИО2 в качестве свидетеля показала, что по поручению врача ФИО3 для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей у ФИО5 при доставлении его в Комсомольскую ЦРБ на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ были взяты анализы, по которым, ввиду малого количества биологического объекта – 50 мл, исследования не проводились.

Врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля, не отрицая факт отбора анализов (биологического объекта) у ФИО5, показал, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении – в Комсомольской ЦРБ, при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора Алкотестер, последний несколько раз производил имитацию воздуха в прибор, что явилось основанием для дачи им заключения об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако из показаний ФИО3 нельзя сделать однозначный вывод, на каком основании им сделан вывод о фальсификации выдоха ФИО5, что в силу подпункта 3 пункта 19 Порядка послужило основанием для дачи заключения об отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 не усматривается, что им ФИО5 разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, и что следовать рекомендациям врача он отказывался, что свидетельствовало бы об отказе последнего от процедуры забора воздуха. 

В указанной части ФИО5 последовательно показывал, что из-за плохого самочувствия и из-за болей в грудной клетке после ДТП, он должным образом не смог выдыхать воздух, что, по его мнению, не свидетельствует о его отказе от медицинского освидетельствования. Вместе с тем допускает и нерабочее состояние алкотестера, информация о котором нигде не отражена.

В подтверждение доводов ФИО5 его защитник ссылается на диагноз травматолога-ортопеда, которым ДД.ММ.ГГ. ФИО5 поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки спереди. Ушиб ПОП. Травму ФИО5, с его слов, получил при ДТП (л.д.36).

В материалы дела бесспорные доказательства в опровержение указанных доводов ФИО5 не представлены. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 врач, проводивший медицинское освидетельствование, отмечая факт симуляции пробы на алкотестере, в пункте 13.1 не указал время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки, погрешность технического средства измерения, что исключает возможность дать юридическую оценку доводам ФИО5 о возможном нерабочем состоянии алкотестера.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, в вышеуказанном акте в отношении ФИО5 сведения об отборе биологического объекта для проведения специальных лабораторных исследований биологической жидкости для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения у ФИО5 (п.14) не отражены, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

В протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время, место управления ФИО5 транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством (л.д.4). 

Тем не менее, мировым судьей сделан вывод об управлении ФИО5 ДД.ММ.ГГ около ... часов транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком № возле ... (л.д.100-106).

ФИО5 вменено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Комсомольской ЦРБ (...) в ... часов ... минут при наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Для правильной квалификации действий ФИО5 мировому судье следовало установить, заявлял ли он сотрудникам полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. законные основания для направления на медицинское освидетельствование. 

Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела ввиду того, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ возможно лишь в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ мировой судья не установил указанное обстоятельство, его вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Имеющиеся в деле противоречия не были устранены при рассмотрении дела, не установлено наличие оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, не дана оценка его доводам о непричастности к совершению правонарушения.

В деле имеется объяснение врача-хирурга Комсомольской ЦРБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанное ФИО3, которое мировым судьей признано одним из доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и положено в основу принятого судебного акта (л.д. 8, 105).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, чьи показания об отказе ФИО5 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же положены постановления по делу об административном правонарушении (л.д.54).

При наличии существенных противоречий в представленных доказательствах мировому судье следовало дать юридическую оценку имеющемуся в деле объяснению врача-хирурга ФИО4 (л.д.8). 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы было осуществлено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с соблюдением процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были выяснены. 

Таким образом, было нарушено право ФИО5 на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи СУ №1 Яльчикского района ЧР от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Алексеева П.Г. в защиту законных прав и интересов ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи СУ №1 Яльчикского района ЧР от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье СУ №1 Яльчикского района Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: И.В. Зарубина

Копия верна:

Судья И.В. Зарубина