Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИГ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ЗИГ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ШНБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ШНБ – сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также с ответчиков - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ШНБ, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ЗИГ и принадлежащий ему на праве собственности. В результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ШНБ, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ШНБ застрахована по договору ОСАГО №CL76983071 с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> и договору добровольного страхования (ДСАГО) №А177150569 с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно калькуляции эксперта СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 

<

данные изъяты> 19.07.2017 г. истцу было частично отказано в выплате страхового возмещения, по причине проведения в ООО «НИК» транспортно- трасологического исследования, из которого следует, что ряд повреждений автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного ДТП. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 г. Согласно отчету об оценке №, выполненного экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах установленного лимита в размере 

<

данные изъяты>, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 18 октября 2017 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия повреждений его автомобиля заявленному механизму ДТП, произошедшему 29.04.2017 г. Поскольку сумма лимита по договору ОСАГО и ДСАГО установлена в общей сумме 

<

данные изъяты>, а ущерб причинен на сумму 

<

данные изъяты>, то сумма сверх лимита в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП ШНБ До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнены требования истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ЗИГ и его представитель БАЕ исковые требования уточнили на основании выводов судебной экспертизы, просили суд взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по оплате заключения о величине УТС в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Дополнительно пояснили, что как следует из заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWХ5, гос.рег.знак № составляет с учетом износа - 

<

данные изъяты>. В своем экспертном заключении № эксперт не смог установить причинно-следственную связь образования повреждений элементов пассивной безопасности, лобового стекла, панели приборов и иных связанных со срабатыванием фронтальной системы SRS деталей с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных эксперту материалов. В связи с чем эксперт не учел при составлении сметы восстановительного ремонта ТС указанные элементы, а также ремонтные работы по устранению данных повреждений. При этом, 19.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО № CL76983071 в размере 

<

данные изъяты> и договору добровольного страхования ДСАГО №А177150569 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в расчетную стоимость восстановительного ремонта вошли ремонтные работы и запасные части на сумму 

<

данные изъяты>, которые не были включены экспертом в заключение судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» оплатил в счет возмещения ущерба данные работы и запасные части, сторона истца считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> должна быть включена в смету восстановительных работ, составленной экспертом по результатам судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №; 

<

данные изъяты> - калькуляция системы безопасности СПАО «Ингосстрах»; 

<

данные изъяты> - стоимость возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца ЗИГ об исключении ШНБ из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ДНБ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании проведенных страховой организацией независимых экспертиз в ООО «НИК» и ООО «Группа содействие Дельта» было выявлено, что объем заявленных повреждений не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, а именно часть повреждений (повреждение крыла заднего левого, облицовки бампера переднего (справа), двери задней левой, порога правого, двери задней правой, двери передней правой и нижней части ТС (днища)) были получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2017 года. Согласно заключению указанных экспертиз стоимость восстановления ТС, принадлежащего истцу составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. 19.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и договору добровольного страхования ДСАГО в размере 

<

данные изъяты>, при этом, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Также представитель ответчика ссылалась на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку договором добровольного страхования не предусмотрено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал и не представил документы, подтверждающие, что ему были причинены нравственные и физические страдания, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не обоснован. Поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору в соответствии с законодательством РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить его размер. 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ШНБ, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ЗИГ и принадлежащий ему на праве собственности. В результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ШНБ застрахована по договору ОСАГО №CL76983071 с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> и договору добровольного страхования (ДСАГО) №А177150569 с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». 

29.06.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

19.07.2017 г. на основании проведенных страховой организацией независимых экспертиз в ООО «НИК» и ООО «Группа содействие Дельта» истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № 643800 рублей, в том числе, по договору ОСАГО № CL76983071 в размере 

<

данные изъяты> и договору добровольного страхования ДСАГО №А177150569 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017г. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 г. Согласно отчету об оценке №, выполненного экспертом ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах установленного лимита в размере 

<

данные изъяты>, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

18 октября 2017 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия повреждений его автомобиля заявленному механизму ДТП, произошедшему 29.04.2017 г., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом ЗИГ и представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 апреля 2017 г. и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно выводам экспертного заключения № составленного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что в соответствии с представленными материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 01 час 50 минут 29 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 5 км, между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием водителей ШНБ и ЗИГ, обстоятельства ДТП выглядят следующим образом: транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШНБ, двигалось по 

<

адрес>. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЗИГ, двигалось по 

<

адрес> перед автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе поворота в сторону СНТ «Весна» не выполнив требование п.9.10 ПДЦ РФ (пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по инерции сместилось вперед по направлению движения и совершило съезд на обочину, при этом совершив наезд на бетонный блок.

Повреждения, имеющиеся в задней, передней, боковых частях, а также зафиксированные повреждения днища и ходовой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением элементов пассивной безопасности, лобового стекла, панели приборов, проводки панели приборов и иных связанных со срабатыванием фронтальной системы SRS деталей, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последующим съездом на обочину и наездом на бетонный блок, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 01 час 50 минут 29 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 5 км., и изложенного в представленных материалах дела.

В результате ДТП 29.04.2017 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения следующих элементов: накладка днища левая; накладка днища правая; накладка порога левая; накладка порога правая; щиток защитный нижний; решетка переднего бампера; решетка радиатора левая; решетка радиатора правая; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; колесный кожух нижний пер.; расширитель передний левый; расширитель передний правый; капот; фара левая; фара правая; птф левая; птф правая; кронштейн фары правый; нижняя часть переднего бампера; бампер передний; решетка переднего бампера нижняя; наполнитель переднего бампера; решетка переднего бампера левая; усилитель переднего бампера; панель задка; расширитель задний левый; расширитель задний правый; крышка багажника верхняя; крышка багажника нижняя; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; катафот левый; облицовка пола задняя левая; облицовка пола задняя правая; накладка заднего бампера нижняя; бампер задний; держатель центральный заднего бампера; боковой угловой держатель заднего бампера левый; балка заднего бампера; балка переднего моста; редуктор заднего моста; глушитель дополнительный задний; насадка глушителя; теплоизоляция глушителя; теплоизоляция средняя; облицовка днища кузова средняя; опорная балка коробки передач; раздаточная коробка; поддон масляный акпп; блок мехатроник; номерной знак задний; рамка номерного знака заднего; ремкомплект активных подголовников передних левого и правого; порог правый; дверь задняя правая; панель задка внутренняя; лонжерон задний левый; дверь передняя правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. №-П) и справочниками РСА составляет округленно с учетом износа: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, разрешая исковые требования ЗИГ о взыскании страхового возмещения суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО3 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», составленное в рамках судебной экспертизы, поскольку, представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта представлены в материалы дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWХ5, гос.рег.знак № составляет с учетом износа - 

<

данные изъяты>. 

В своем экспертном заключении № эксперт не смог установить причинно-следственную связь образования повреждений элементов пассивной безопасности, лобового стекла, панели приборов и иных связанных со срабатыванием фронтальной системы SRS деталей с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных эксперту материалов. В связи с чем эксперт не учел при составлении сметы восстановительного ремонта ТС указанные элементы, а также ремонтные работы по устранению данных повреждений. 

При этом, 19.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО № CL76983071 в размере 

<

данные изъяты> и договору добровольного страхования (ДСАГО) №А177150569 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017г.

Согласно калькуляции СП АО «Ингосстрах» в расчетную стоимость

восстановительного ремонта (

<

данные изъяты>) входило:

1) ремонтные работы:

- замена лобового стекла - 

<

данные изъяты>;

- снятие/установка щитка приборов - 

<

данные изъяты>;

- снятие/установка модуля подушки безопасности со стороны пассажира - 

<

данные изъяты>;

2) запасные части:

- лобовое стекло - 

<

данные изъяты>;

- клей комплект для лобового стекла - 

<

данные изъяты>;

- активатор для клея - 

<

данные изъяты>;

- очиститель rl для лобового стекла (растворитель) - 

<

данные изъяты>;

- облицовка лобового стекла - 

<

данные изъяты>;

- надувная подушка безопасности пассажира - 

<

данные изъяты>;

- накладка щитка приборов - 

<

данные изъяты>;

Итого: 

<

данные изъяты>.

Поскольку СП АО «Ингосстрах» оплатил в счет возмещения ущерба данные работы и запасные части, то есть согласился, что указанные повреждения данного автомобиля произошли в результате ДТП 29.04.2017 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> должна быть включена в смету восстановительных работ, составленной экспертом по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>, 07 коп., из расчета 737 437,07 = 1 299 700 + 81 537,07 – 643800 (400000 (по ОСАГО) - 243800 (по ДСАГО)), где 1 299 700 - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №; 81 537,07 - калькуляция системы безопасности СПАО «Ингосстрах»; 643 800 - стоимость возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗИГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что не превышает лимита ответственности, установленного договором ДСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Данная сумма, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, является убытками истца, которые должны быть компенсированы страховой компанией в пределах лимита ее ответственности. 

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец ЗИГ, для восстановления нарушенного права обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, для определения стоимости размера причиненного ущерба. Экспертом оценщиком составлено заключение, согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.18 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, о чем отмечено в договоре добровольного страхования №А177150569. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, о чем указано в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанные истцом за период с 20 июля 2017 года (следующей день с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 06 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395). 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 19 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по 06.06.2018 года, с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, размер процентов составил – 

<

данные изъяты>.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствующим закону. Данный расчет процентов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗИГ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ЗИГ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленную истцом необоснованно завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, размер которой считает разумным и справедливым.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗИГ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ссли суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (737437,07+8000+5000х 50%).

В представленных в суд возражениях, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, установленные обстоятельства, в частности частичный отказ в выплате страхового возмещения истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа 

<

данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗИГ сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом ЗИГ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается, договором об оказании юридических услуг от 01.10.2017 г., заключенным между истцом ЗИГ и БАЕ и распиской, подтверждающей получение денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> БАЕ от ЗИГ в счет оплаты по указанному договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права, о чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждены материалами дела, и непосредственно связаны с обращением истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истцом уменьшен размер требований, то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. 

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом на расчетный счет Управления федерального казначейства МФ по 

<

адрес> (Межрайонная И ФНС России № по 

<

адрес>), то обязанность по возврату государственной пошлины возлагается на Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

При этом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения о величине УТС в размере 

<

данные изъяты>, которые суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение не учитывалось при вынесении решения, в связи с отказом от удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗИГ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗИГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ЗИГ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате заключения о величине УТС, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить ЗИГ излишне уплаченную государственную в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную в соответствии чеком-ордером от 09.11.2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года

Судья