Судья Алексеева И.В. дело № 33-194/2026 (33-10344/2025)

№ 34RS0001-01-2025-000238-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-731/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С ООО «Сфера» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 332 379 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 689 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказано.

С ООО «Сфера» в пользу АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47548 рублей за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению № 133 от 13 марта 2025 года.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» в размере 47 548 рублей, внесенных ООО «Сфера» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 133 от 13 марта 2025 года, возложено на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

С ООО «Сфера» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 809 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сфера» ФИО2, возражавшую против исковых требований и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сфера». 20 июня 2024 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. По данному событию ответчиком был составлен соответствующий акт осмотра помещения, согласно выводам которого затопление квартиры произошло по причине течи гибкой подводки смесителя на кухне вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, не относящейся к общедомовому имуществу.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, 25 июня 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, истец обратился в ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключению №22/07-2024 от 21 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 280 277 рублей 66 копеек, ущерб движимому имуществу составил 52 102 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 332 379 рублей 66 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания с ответчика полной стоимости материального ущерба, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на 50% от заявленных исковых требований, снизить размер взысканного штрафа до 10 000 рублей, размер расходов по проведению независимой экспертизы до 7500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что причиной затопления является также недостаток гибкой подводки к кухонным кранам в квартире истца и в вышерасположенной квартире № 32, недоказанность причины затопления, несоразмерность взысканного штрафа.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П при проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение положений закона и разъяснений, данных судами высших инстанций, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «ГалаГрупп», которому принадлежит ТПА – 3064, от которой запитан дом 

<

адрес>, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым решением, следовательно, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 11 декабря 2025 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГалаГрупп».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19 июня 2024 года произошел залив указанного жилого помещения, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется восстановительный ремонт, также повреждено движимое имущество, находящееся в квартире.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сфера».

20 июня 2024 года комиссией ООО «Сфера» был составлен акт осмотра помещения, согласно которому затопление квартиры 

<

адрес> г. Волгограда произошло по причине разрыва гибкой подводки к крану холодной воды в квартире 

<

адрес> и по причине течи гибкой подводки смесителя на кухне (ХВС) из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, не относящихя к общедомовому имуществу. Трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, относящиеся к ОДИ, находятся в надлежащем техническом состоянии, течь отсутствует.

В данном акте ФИО1 указано, что с актом он не согласен, в нем не отражены все последствия залива. Также не согласен с выводами о причине залива, поскольку залив произошел из-за резкого скачка воды (давления) общедомовых коммуникаций. Одномоментно произошли разрывы гибких шлангов подводки воды в квартирах 

<

адрес>, также произошел сброс воды с бойлера в квартирах 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> произошел разрыв шланга на посудомоечной машине. На 12 этаже стояли приборы контроля давления, их сорвало.

25 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта в помещении после залива.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная Служба Оценки» №22/07-2024 от 21 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца составляет 280 277 рублей 66 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества в результате затопления квартиры составляет 52 102 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера» определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 мая 2025 года по делу назначена и экспертами АНО «Региональный Центр Судебный Экспертизы» проведена судебная экспертиза с целью установления причин и механизма произошедшего затопления. При этом ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества истца.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный Центр Судебный Экспертизы» №РЦСЭ-25-007 от 20 июня 2025 года причиной затопления, произошедшего 19 июня 2024 года в квартире 

<

адрес>, является разрушение шланга гибкой подводки, используемого для подключения холодного водоснабжения к крановому смесителю. Данное затопление могло произойти в результате превышения допустимого давления в системе холодного водоснабжения.

Представленная на экспертизу подводка в квартире 

<

адрес> не соответствует техническим требованиям, имеет сильные следы износа и разрушения структуры используемого материала.

Представленные шланги гибкой подводки ХВС, срыв которых произошел 19 июня 2024 года в квартире 

<

адрес>, соответствовали техническим характеристикам, однако присутствовали недостатки монтажа, выявившиеся в перекручивании шланга при затяжке гаек крепления.

Причиной разрыва шланга гибкой подводки ХВС, срыв которых произошел 19 июня 2024 года в квартире 

<

адрес>, является превышение давления в системе подачи холодного водоснабжения.

В системе холодного водоснабжения в корпусе №2 многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, при наличии насосной станции повышения давления, возможно превышение давления как в пределах допуска, так и выше допустимого уровня, при сбое автоматики. До каких пределов превышалось давление установить невозможно, так как в насосной станции отсутствуют приборы, фиксирующие в памяти изменения давления воды.

В исследовательском случае, сошлось несколько факторов:

1) в квартире 

<

адрес> – повышение давления, физический износ подводки, напряжение в месте изгиба, на входе в кухонный гарнитур.

2) в квартире 

<

адрес> – повышение давления, напряжение в месте скручивания. При постоянном нормированном давлении, разрушения подводки могло не произойти еще долгое время.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. Правом заявлять ходатайства в рамках настоящего дела не воспользовались.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Региональный Центр Судебный Экспертизы» ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что первопричиной разрыва шланга гибкой подводки в квартире истца является повышение давления в системе водоснабжения, которое, в свою очередь, произошло по причине сбоя автоматики в насосной станции, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома. Шланг гибкой подводки в квартире истца не соответствовал техническим характеристикам, однако если бы не было превышения давления в системе водоснабжения, то шланг бы еще работал и его бы не сорвало. Также эксперт пояснил, что сбой автоматики в насосной станции произошел ввиду внешних факторов, возможно по причине перепада напряжения электроэнергии. При этом автоматика не обеспечена стабилизаторами электроснабжения, что не предусмотрено ее проектом. Однако наличие стабилизатора предотвратило бы сбой автоматики в насосной станции.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв шлангов гибкой подводки в системе холодного водоснабжения ввиду повышения рабочего давления выше нормативных пределов по причине сбоя автоматики в насосной станции, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу ООО «Концессии водоснабжения» на запрос суда ООО «Концессии водоснабжения» каких-либо работ на сети водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 18 по 20 июня 2024 года не производило. Водоснабжение жилого дома осуществляется от насосного оборудования, установленного непосредственно в жилых домах.

В корпусе 

<

адрес> имеется насосная станция водоснабжения, что вопреки доводам ответчика ООО «Сфера» позволяет управляющей компании контролировать уровень давления воды в жилом доме.

ООО «Сфера», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Утверждения стороны ответчика о том, что сбой автоматики насосной станции произошел вследствие внешних факторов, возможно по причине перепада подачи электроэнергии, то есть по вине третьих лиц, со ссылкой на договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки от 1 октября 2018 года, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред, поскольку управляющая компания, обслуживающая насосную станцию системы водоснабжения, должна обеспечить ее бесперебойную работу, исключающую такую ситуацию, которая приводит к превышению давления в системе водоснабжения.

При этом ответчик не лишен права заявлять регрессные требования в организации, обслуживающей электрические сети и осуществляющей подачу электроэнергии.

Учитывая представленные доказательства в их объеме и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Сфера», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию насосной станции системы водоснабжения, что привело в превышению давления в данной системе и срыву шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире истца и в вышерасположенной квартире, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом ООО «Сфера» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений.

Вопреки доводам ответчика о наличии вины в затоплении самого истца, не обеспечившего надлежащее содержание сантехнического оборудования, судебная коллегия не находит оснований для такого вывода, поскольку недостатки шлангов гибкой подводки в квартире истца и в вышерасположенной квартире не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, установив совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, в связи с чем с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 332 379 рублей 66 копеек.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Федеральная Служба Оценки» № 19/07-2024 от 26 июля 2024 года, представленного стороной истца. При этом ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества. Доказательств иной стоимости не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «Сфера»» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя ФИО1, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба.

Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сфера» в пользу истца, составляет 166 689 рублей 83 копейки (332 379,66 + 1000) : 50%.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм и их разъяснений, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает штраф в сумме 166 689,83 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на возмещение причиненного ущерба в результате некачественного оказания услуги, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, – с другой стороны.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

...> от 25 июня 2024 года, выданной ФИО6, ФИО4 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей по настоящему гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1700 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Сфера» подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в указанном размере, поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, расходы истца на оценку ущерба в сумме 15000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере с учетом результата рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда назначена, а экспертами АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Сфера», которой 13 марта 2025 года денежные средства в размере 47 548 000 рублей в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением № 133 от 13 марта 2025 года.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составляет 47 548 рублей, что подтверждается документально.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 47 548 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Сфера» в полном объеме, путем поручения Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить данные денежные средства на счет экспертной организации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 809 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, № 

<

...> ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 332 379 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 689 рублей 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 47 548 рублей, внесенные ООО «Сфера» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению № 133 от 13 марта 2025 года по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы»

ИНН: 

<

***>

КПП: 344401001

ОГРН: 

<

***>

Расчетный счет получателя: 40703810711000000690

Корреспондентский счет: 30101810100000000647

Наименование банка получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк

БИК банка получателя: 041806647.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН № 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 809 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: