Председательствующий Берняцкий А.М. 5-2-548/2021

12-513/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 20 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, возбуждено в отношении него с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобилем ФИО1 не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга, а также на то, что при наличии предположений о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит прекращению. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем был установлен со слов свидетелей, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО7 и выезжавшего на место ДТП аварийного комиссара ФИО6

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством Kia QLE Sportage, г/н №, 19 регион, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе, на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, карточку операций с ВУ, карточку учета транспортного средства и иные материалы дела. 

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 15 мин. он ехал на своем автомобиле Тойота РАВ-4, г/н №, 19 регион, в сторону 

<

адрес>, горел красный свет светофора, он остановился и в этот момент почувствовал удар сзади от автомобиля Kia QLE Sportage, г/н №, 19 регион, за рулем которого находился мужчина около 40 лет, в спортивном костюме, не бритый, изо рта у него исходил запах алкоголя. Больше в данном автомобиле никого не было. После аварии водитель пытался с ним договориться за 10000 рублей, позвонил жене, которая позже стала уговаривать его сказать, что за рулем сидела она, а не ее муж. После попыток его уговорить, виновник аварии покинул место ДТП. После чего приехали сотрудники ГИБДД и задержали его в соседнем дворе. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО7 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 15 мин. он ехал на своем автомобиле Тойота РАВ-4, г/н №, 19 регион, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, и в этот момент почувствовал удар сзади от автомобиля Kia QLE Sportage, г/н №, 19 регион, который двигался на большой скорости. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Kia QLE Sportage. За рулем данного автомобиля находился мужчина около 40 лет, в спортивном костюме, не бритый. Через открытые окна он видел, что кроме водителя в автомобиле никого не было. Из салона автомобиля выходил запах свежего алкоголя. У водителя, которым, как было установлено позже, оказался ФИО1, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь и т.д., в связи с чем он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. После неудачных попыток договориться с ним, ФИО1 скрылся с места ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД задержали его в соседнем дворе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями прибывшего на место ДТП аварийного комиссара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО «АВАРКОМ» поступил звонок о том, что на перекрестке улиц М.Жукова и Хакасская произошло ДТП между автомобилем Тойота и автомобилем Kia QLE Sportage. Прибыв на место ДТП, ФИО1 пытался договориться с ФИО7 о том, что его супруга ФИО8 управляла автомобилем Kia QLE Sportage и якобы она допустила столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4. После словесной перепалки ФИО1 скрылся с места ДТП, перебежав через дорогу во двор по 

<

адрес>, где и был задержан экипажем ГИБДД, прибывшим на место ДТП, им он и был опознан. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд исходит из того, что свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные ими, признаются достоверными.

С учетом изложенного суд находит установленным факт управления ФИО1 автомобилем. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Содержание и оформление процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства допустимыми. 

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО1 с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд во внимание не принимает в связи со следующим. 

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ возбуждается по иным фактам, вытекающим из тех же обстоятельств дорожного происшествия. Предмет уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ иной, чем предусмотрено ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, а также приведенные в ходе ее разрешения в судебном заседании защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко