Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-5352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Шхалахова Р.Р.,

обвиняемого (с использованием ВКС) У.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шхалахова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого У.А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года, которым

У.А.М., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, неженатому, зарегистрированному по адресу: ............ ............ ............», проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 15 августа 2023 года включительно

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года У.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 15 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шхалахов Р.Р., действуя в защиту интересов обвиняемого У.А.М., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности У.А.М. к совершению инкриминируемого преступления, а представленный материал не содержит таковых доказательств.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда о том, что У.А.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что У.А.М. не скрывался от предварительного следствия, поскольку не знал о том, что в отношении него была избрана какая-либо мера пресечения, также об этом не знал и его защитник.

Обращает внимание суда, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и постановление о розыске У.А.М. датируются один днем, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о формальном подходе следователя к выполнению своих обязанностей.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый У.А.М. и его защитник - адвокат Шхалахов Р.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, У.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении У.А.М., а судом первой инстанции исследованы представленные материалы, содержащие в себе конкретные сведения, указывающие на причастность У.А.М. к совершенному преступлению.

Вывод суда о том, что У.А.М., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию, поскольку У.А.М. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск (л.д.7-11)

Сведений о наличии заболеваний у У.А.М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому У.А.М. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года в отношении У.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шхалахова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова