Судья Щербановская И.П. Дело №22-3589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 3 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Фоменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Ломакиной Т.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанный, в официальном браке не состоящий, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий по найму, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Пристань, 

<

адрес>, ранее не судимый,

-осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Алтайского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно описательной части приговора органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> Алтайского края, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Кроме того, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, высказал угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А также обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в этом же месте умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Ломакина Т.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 299, 389.15 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд в описательно –мотивировочной части приговора лишь привел обстоятельства предъявленного ему органом дознания обвинения, не описав обстоятельств совершения преступных деяний, установленных в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ в сравнении с ранее постановленным приговором от 2 июля 2024 года (отменен определением суда кассационной инстанции от 23 января 2025 года) суд расширил перечень смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Суд не учел объяснение осужденного признательного характера, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление назначил такое же, как по предыдущему приговору, что нельзя признать справедливым и влечет его смягчение. Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.62 УК РФ суд применил правила данной нормы закона к окончательному наказанию, вместо наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. С учетом вышеизложенного, просит постановить в отношении ФИО1 апелляционный обвинительный приговор. Назначить осужденному соответствующее требованиям закона наказание. Взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, в связи с его трудоспособным возрастом. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, исходя из следующего. 

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В пункте 18 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Вопреки требованиям, содержащимся в п.1 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не описал преступные деяния и обстоятельства их совершения, установленные в ходе судебного разбирательства, а лишь привел обвинение, предъявленное ФИО1 органами дознания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены постановленного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ постановляет по настоящему делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №1 в кухне квартиры дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> Алтайского края, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, нанес кулаком своей правой руки 2 удара по лицу Потерпевший №1, в область переносицы.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены закрытый перелом костей носа, который причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период времени с 22-х до 23 часов 59 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> Алтайского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял стоящий в кухне квартиры дома деревянный табурет, с которым прошел в комнату квартиры, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и, замахнувшись деревянным табуретом, высказал ей слова угрозы убийством: «Я тебя все равно прибью, сломаю шею». 

Угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, в его руке находился деревянный табурет, направленный в область ее головы. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия Потерпевший №1 его действий, направленных на угрозу убийством, и желал наступления именно таких последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №1 в комнате квартиры дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> Алтайского края, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений, с применением предмета - деревянного табурета.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, деревянным табуретом нанес один удар в область головы Потерпевший №1

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 деревянным табуретом нанес один удар по правой руке Потерпевший №1 в область предплечья. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: скальпированная рана в лобно-височной области головы слева, которая не причинила вред здоровью Потерпевший №1; закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети по старому перелому правой локтевой кости, ушиб мягких тканей правого предплечья, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: 

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он совместно с Потерпевший №1 находились в кухне квартиры дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на почве ревности. Из-за возражений Потерпевший №1 он сильно разозлился, нанес Потерпевший №1 кулаком своей правой руки два удара по лицу, в область переносицы. В вечернее время ДД.ММ.ГГ там же им вновь был начат разговор с Потерпевший №1 о том, что ему кажется, что у последней имеется другой мужчина. Находясь на кухне, он решил напугать Потерпевший №1 тем, что ее убьет. Взяв в правую руку деревянный табурет, он зашел в комнату, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, встал перед ней и сказал: «Я тебя все равно прибью», «сломаю шею», а затем замахнулся табуретом в область головы Потерпевший №1, которая стала закрываться. Убивать ее не хотел и не собирался. Затем он нанес Потерпевший №1 удар по голове. После чего еще раз замахнулся и нанес деревянным табуретом удар по правой руке Потерпевший №1, в область предплечья (т. 1 л.д. 23-25, 60-63, 94-96). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 данные показания подтвердил.

-аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о произошедших 03 и ДД.ММ.ГГ конфликтах, в ходе которых ФИО1 нанес ей два удара по лицу в область переносицы, отчего почувствовала резкую физическую боль, из носа пошла кровь. На другой день ФИО1 взял деревянный табурет, подошел к ней, встал напротив, сказал: «Я тебя все равно прибью», «сломаю шею». Испугалась, его действия расценила, как угрозу убийством. ФИО1 был агрессивно настроен, у нее не имелось возможности сразу выйти из дома. После чего ФИО1 замахнулся на нее табуретом, нанес один удар по голове, около виска с левой стороны. Затем ФИО1 еще раз замахнулся находящимся в руке табуретом. Испугавшись, что ФИО1 может ее убить, выставила перед собой правую руку, по которой он нанес один удар в область предплечья, от которого почувствовала сильную резкую боль в области правой руки. В результате у нее образовались закрытый перелом костей носа и закрытый перелом правой руки (т. 1 л.д.31-33, 66-68, 99-101); 

- показаниями свидетеля –понятого Свидетель №2 на предварительном следствии, участвовавшего при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал на квартиру дома, где произошли конфликты с Потерпевший №1, в ходе которых он причинил ей ДД.ММ.ГГ телесные повреждения, нанеся 2 удара по лицу в область переносицы, ДД.ММ.ГГ высказывал угрозу убийством Потерпевший №1, а затем причинил ей деревянным табуретом телесные повреждения, ударив по голове и правой руке в область предплечья (т.1 л.д.129-131). 

- аналогичными показаниями свидетеля - понятого Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.132-134);

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, каждого в отдельности, из которых следует, где и каким образом 03 и ДД.ММ.ГГ ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, а также причинил телесные повреждения, в том числе с использованием деревянного табурета (т. 1 л.д.121-125; л.д.126-128);

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира по месту жительства 

<

данные изъяты> А.В. и О.П., где ФИО1 совершены противоправные действия, изъят деревянный табурет (т. 1 л.д.6-11, 46-50, 77-81); 

- протоколом осмотра деревянного табурета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.116-117, л.д.118); 

- заключениями эксперта №№238, 239 от 09 апреля 2024 года, согласно которым у Потерпевший №1 при ее поступлении в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа, возможно, удара рукой (кулаком и т.д.), и причинил средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГ; скальпированная рана в лобно-височной области головы слева, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара деревянным табуретом и т.д., и не причинила вреда здоровью Потерпевший №1, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГ; закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети по старому перелому правой локтевой кости, ушиб мягких тканей правого предплечья, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара деревянным табуретом и т.д., и в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома правой локтевой кости, как правило, требуется срок более 3-х недель, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 37-38, 105-106);

-показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно –медицинского эксперта эксперт., согласно которым утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 8 апреля 2025 года № 72н Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести телесных повреждений, отраженных в данных им ранее ( до вступления указанного приказа в силу) заключениях судебно-медицинских экспертиз №№238, 239 от ДД.ММ.ГГ в отношении Потерпевший №1, не изменилась. 

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, с данными протоколов осмотров места происшествия, вещественного доказательства, с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с показаниями судебно-медицинского эксперта эксперт, данными в суде апелляционной инстанции, с иными вышеприведенными письменными доказательствами. Поэтому суд апелляционной инстанции признает их достоверными и кладет в основу апелляционного обвинительного приговора. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 потерпевшая и свидетели обвинения не имеют, притом, что каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Показания данных участников уголовного судопроизводства соответствуют и признательным показаниям самого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в ходе их проверки на месте с его участием, которые суд апелляционной инстанции также берет за основу. Ввиду логической взаимосвязанности показаний ФИО1 с иными доказательствами, оснований подвергать сомнению истинный характер содержащейся в них доказательственной информации не имеется.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С учетом конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в содержании и направленности его умысла на причинение средней тяжести ее здоровью. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ в ходе реализации своего преступного умысла ФИО1 намеренно использовал деревянный табурет. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети по старому перелому правой локтевой кости, ушиб мягких тканей правого предплечья, могли возникнуть минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара деревянным табуретом. Как показала потерпевшая Потерпевший №1, сильную резкую боль в области правой руки она испытала именно после того, как ФИО1 нанес ей удар деревянным табуретом в область предплечья. Поэтому в действиях ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности наличествует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Реальность высказанной в адрес Потерпевший №1 словесной угрозы лишения ее жизни подтверждается не только субъективным восприятием потерпевшей, но также поведением и конкретными действиями ФИО1 

Помимо словесной угрозы, с целью устрашения потерпевшей, ФИО1 подкрепил ее тем, что схватился за деревянный табурет, которым замахнулся на ФИО2, что не оставляет у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания, по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ), одно преступление относится к категории средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), направлены против жизни и здоровья, являются умышленными и оконченными, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства администрацией Коробейниковского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, официально нетрудоустроен, выполняет работу по найму, проживает с сожительницей, на профилактических учетах не состоит, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Из характеристики 

<

данные изъяты> свидетель №3 следует, что ФИО1 работает по гражданско-правовому договору, характеризуется положительно, как добросовестный работник, разбирающийся в технике, в общении добродушен, вежлив, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Проживает с Потерпевший №1 и ведет личное подсобное хозяйство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 (по каждому эпизоду преступной деятельности) суд апелляционной инстанции признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют объяснение ФИО1 признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, возмещения ущерба, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст. 112 УК РФ дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в соответствии с санкцией вышеназванной нормы уголовного закона не является обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. ФИО1 устанавливается испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен. Согласно акту уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, деревянный табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> 

<

адрес>», уничтожен (т.2 л.д.172). 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, о чем в числе прочего поставлено вопрос автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе дознания в размере 9779 руб. 60 коп., а также сформировавшиеся в связи с выплатами защитнику за участие в судебном производстве (при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размерах 4871 руб. 40 коп. (т. 2 л.д.1); 5425 руб. 70 коп. (т. 2 л.д.48); 6445 руб. 40 коп. (т. 2 л.д.128); 5701 руб. 70 коп. (т. 2 л.д.158-159); 5342 руб. 40 коп. (т. 2 л.д.200, 201); 5701 руб. 70 коп. (т. 2 л.д.242); 5342 руб. 40 коп. (т. 3 л.д.47-52, л.д.53); 5917 руб. 90 коп., а всего в общей сумме 54528 руб. 20 коп.

ФИО1 в ходе дознания, а также при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от услуг адвоката не отказывался, притом, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему на стадиях судебного производства неоднократно разъяснялись (т.1 л.д. 246 об, т.2 л.д.12, 199, 216, т.3 л.д.44 об, 65), возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых процессуальных издержек, в том числе о своем материальном положении, осужденному была предоставлена. 

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. Сведений о полной имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек в указанной выше сумме существенно отразится на находящихся у него на иждивении лицах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.2,3,4 ст.389.15, 389.17, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц. Установить ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленное им время;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. Установить ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленное им время;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению суда за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме 54528 руб. 20 коп.

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>