Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 апреля 2024 года

Председательствующий Торичная М.В. Дело № 22-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А., 

судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., Башмаковой И.С.,

осужденного Семагина Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

в защиту интересов осужденного Семагина Е.А. - адвоката Новоселовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В., апелляционной жалобе осужденного СемагинаЕ.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года, которым

СЕМАГИН ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 27 марта 2018 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 19 июля 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2018 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 января 2022 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Сысертского районного суда от 07 марта 2023 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбывания наказания; 

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года по 13 апреля 2023 года, и с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- 30 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К., а именно денежных средств в сумме 11000 рублей;

- 15 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего У., стоимостью 20000 рублей, с причинением ей значительного ущерба;

- 14 февраля 2023 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего З., на сумму 9700 рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении краж признал полностью, в совершении грабежа – частично, пояснив, что угроз потерпевшей не высказывал, насилие к ней не применял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Сысертского межрайонного прокурора Кузнецова О.В. просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - по совокупности преступлений и приговоров наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В обоснование доводов представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку при его назначении судом фактически не учтен характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия осужденного при совершении преступлений, обстоятельства дела, а также то, что на момент совершения преступлений он, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь совершил корыстные преступления, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. По мнению автора представления, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 более сурового наказания, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Е.АБ. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание в виду чего чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом имеющийся в его действиях рецидив необоснованно признан опасным; неверно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано, что указанное состояние не повлияло на его поведение. Отмечает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также инвалидности второй группы по ... судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2023 года и просит назначить судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях, так как он является инвалидом второй группы, ..., а в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- последовательными показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, не оспаривавшего совершения 30 декабря 2022 года хищения денежных средств в размере 11000 рублей у К. из кошелька, находящегося в кармане куртки, которые он потратил на личные нужды; 15 января 2022 года хищения сотового телефона в корпусе серого цвета, микроволновой печи, музыкального центра с колонками, телевизора, роутера, сетевого фильтра, одеяла, принадлежащих потерпевшей У.; а также 14 февраля 2023 года хищения имущества З., выхватив у нее из рук телефон, возможно, при этом пригрозив ей, а затем вернув его ей и похитив у потерпевшей 1700 рублей;

- протоколами явок с повинной, касающихся краж, в которых он сообщает аналогичные обстоятельства, данные явки осужденный в судебном заседании подтвердил;

по преступлению от 30 декабря 2022 года, кроме того:

- показаниями потерпевшей А., пояснившей, что после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу денег в сумме 11000 рублей, которые находились в кошельке, лежащем в кармане куртки, висевшей в шкафу, в спальной комнате, причиненный ей ущерб значительным для нее не является;

по преступлению от 15 января 2023 года, кроме того:

- показаниями потерпевшей У. о том, что, приехав в дом отца, она обнаружила пропажу микроволновой печи марки «V?lle», модель VLE-8020ELV серебристого цвета; музыкального центр марки «Phillips», модель MCM103B/12, в корпусе черного цвета; телевизора марки «Samsung», модель UE32H6200AK, в корпусе черного цвета; интернет роутера «Ростелеком», белого цвета; сетевого фильтра черного цвета на 6 розеток, длинной 1,5 м., мобильного телефона (смартфон) марки «Asus», модель «ZenFone 2 ZE551ML», в корпусе серого цвета; одеяла красно-белого цвета с рисунком в клетку, причиненный ущерб оценивает в 20000 рублей, который для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего, что он пригласил к себе в гости ранее незнакомого ФИО1, распивал с ним спиртные напитки, а затем уснул, о краже имущества узнал от дочери;

- показаниями свидетеля Ю. пояснившей, что видела у ФИО1 телефон, который ему не принадлежит, а также одеяло, в которое были завернуты сетевой фильтр, музыкальный центр, роутер, телевизор и микроволновая печь;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес> микрорайона «Новый» в 

<

адрес> изъяты микроволновая печь «V?lle», музыкальный центр «Phillips», телевизор «Samsung», роутер «Ростелеком», сетевой фильтр, телефон «Asus», одеяло;

по преступлению от 14 февраля 2023 года, кроме того:

- показаниями потерпевшей З., пояснившей, что в подъезде неизвестный ей молодой человек выхватил у нее сотовый телефон, схватив за руку, от чего она испытала физическую боль, и удерживал ее, не давая пройти, высказывая угрозы ее жизни, сообщив о наличии ножа, который она у него не видела, но опасалась его применения, в связи с этим взамен телефона она предложила деньги в размере 1700 рублей, который осужденный похитил у нее;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что потерпевшая З. опознала ФИО1, как лицо, открыто похитившее принадлежащее ей имущество;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что, около подъезда видела вышедшую из него испуганную З., которую за руку удерживал неизвестный ей молодой человек. В ходе разговора с ней она поняла, что та нуждается в помощи. Она сказала молодому человеку отпустить потерпевшую. Со слов потерпевшей ей стало известно, что молодой человек вначале отобрал у нее сотовый телефон, за который она предложила ему деньги, и тот похитил их;

- иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривались.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правовой оценкой действий ФИО1 по преступлениям от 30 декабря 2022 года и 14 февраля 2023 года.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 30 декабря 2022 года ФИО1, тайно от своей матери, похитил у нее денежные средства 11000рублей, поскольку очевидцев его противоправных действий не было. При этом ФИО1, несмотря на родственные связи с потерпевшей, преследовал корыстную цель, поскольку похищенные денежные средства безвозмездно обратил в свою пользу.

По преступлению от 14 февраля 2023 года судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он насилия к потерпевшей не применял и угроз потерпевшей не высказывал, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей З., так и свидетеля Т., которые ранее знакомы с ФИО1 не были, оснований оговаривать его не имеют. Не привел таких оснований ни сам осужденный, ни его защитник.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшей А. по ч.1 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей З. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения открытого хищения имущества у З., суд не учел разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из установленных же судом фактических обстоятельств дела следует, что сотовый телефон, стоимостью 8000рублей, ФИО1 после изъятия тут же вернул потерпевшей З., реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению не получил, а завладел лишь денежными средствами в сумме 1700рублей, переданными потерпевшей за возвращение телефона. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уточнить сумму причиненного З. ущерба.

Кроме того, признав доказанным совершение ФИО1 совершение кражи имущества потерпевшей У., суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному преступлению с причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре указал лишь то, что стоимость похищенного имущества составляет 20000рублей и потерпевшая указала, что данный ущерб для нее значительный.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции фактически данный вопрос не выяснял, при этом протокол дополнительного допроса потерпевшей У. (т.1 л.д. 130-131), в ходе которого потерпевшая оценивала значительность причиненного ей на сумму 20000рублей как значительный, не исследовал, в то же время сослался на него как на доказательство виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Судебная коллегия, исследовав данный протокол допроса в ходе судебного разбирательства, оценив все представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Так, действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на сумму 20000рублей, при этом оцененными предметами хищения стали телевизор «Самсунг», стоимостью 15000рублей, а также смартфон «Асус», стоимостью 5000рублей, то есть не предметы первой необходимости, которые к тому же были приобретены ею в 2015 году и не находились в пользовании самой потерпевшей У., остальное похищенное имущество материальной ценности для нее не представляло.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, протокол которого судебной коллегией был исследован в ходе судебного разбирательства, потерпевшая пояснила, что сама она не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако доход ее семьи составляет 100000рублей ежемесячно, что значительно превышает сумму причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел, полагая необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд принял во внимание то, что по месту жительства участковым-уполномоченным осужденный характеризуется посредственно, был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности, вменяем.

Оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1, несмотря на наличие у него ..., мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у судебной коллегии не имеется. К аналогичным выводам пришла комиссия экспертов и при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Оба заключения отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 204 УПК РФ, мотивированны, даны экспертами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении К., а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учел, что преступления относятся они к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким родственникам, а также сожительнице, в том числе и в содержании её двоих малолетних детей, намерение возместить причиненный ущерб, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Вместе с тем вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд неверно определил как опасный, поскольку признал его таковым по всем преступлениям, тогда как вид рецидива должен определяться в отношении каждого из преступлений, входящих в их совокупность. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, по нему вид рецидива определяет ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем и в данной части в приговор следует внести соответствующие изменения.

В связи с тем, что имеющиеся у ФИО1 судимости явились основанием для признания в его действиях рецидива преступлений, а также для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указание суда на учет при назначении наказания сведений о неоднократном привлечении его к уголовной ответственности подлежит исключению из приговора.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд верно, с приведением мотивов принятого решения, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

Признание отягчающих наказание обстоятельств исключало применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ кроме того и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое справедливо назначено ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности виновного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Правовых оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку ранее ФИО1 судим, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд таких оснований не усмотрел, обоснованно назначив окончательное наказание в виде лишения свободы как по совокупности преступлений, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части снижения размера причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в части вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему за данные преступления наказания, которое за каждое из них определено в минимально возможном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении У., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким родственникам, а также сожительнице, в том числе и в содержании её двоих малолетних детей, намерение возместить причиненный ущерб, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 УК РФ судебная коллегия признает рецидив преступлений и определяет размер наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит назначению с учетом внесенных в приговор изменений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УК РФ, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ошибочная ссылка суда при этом на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит уточнению.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что размер причиненного потерпевшей З. ущерба составляет 1700рублей. 

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, а также указание на неоднократное привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным.

По преступлению от 15 января 2023 года переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что зачет периода содержания под стражей в срок наказания произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст.72УКРФ как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Сысертского межрайонного прокурора Кузнецовой О.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи