Дело ...

16RS0...-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транстехсервис», ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности по передаче транспортного средства, признании регистрации транспортного средства недействительной, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMV ХЗ XDRIVE20i, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска. Согласно условиям договора, покупатель уплачивает продавцу 2 250 000 руб.

Указывается, что ФИО3 является полноправным собственником указанного автомобиля, однако зарегистрировать транспортное средство ФИО3 не успел, передал во временное владение ФИО11. Впоследствии указанный автомобиль ... был продан ФИО1 и в этот же день отчужден по договору купли-продажи в пользу автосалона ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" и находится по адресу: .... 

ФИО3 указывает, что данный факт стал известен заявителю от ФИО12, так как он попросил в сотрудников автосалона ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" сфотографировать ПТС автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля заявитель не получал, какие-либо документы, доверенности на право продажи автомобиля третьим лицам не давал.

Указывается, что автомобиль до настоящего времени находится у ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" в отсутствие законных оснований. По данному факту ФИО3 в январе 2019 года написано заявление в полицию. ФИО11 задержан.

Ознакомившись с фотокопией ПТС стало известно, что ... в ПТС указанного автомобиля внесена запись о том, что транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора совершенного в простой письменной форме. ... автомобиль отчужден по договору купли-продажи в пользу ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ", поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по ... с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>.

ФИО3 указывает, что действия по постановке на учет автомашины совершены по поддельному договору купли-продажи от ..., при подписании которого владелец по ПТС, а именно ФИО4, последующий покупатель ФИО12 не присутствовали. Подпись в ПТС от имени ФИО4 выполнена не им, доверенность на продажу третьим лицам не выдавалась, денежные средства от совершенной сделки не получались. Данный факт известен заявителю со слов ФИО12.

Указывается, что прав на продажу автомобиля у ФИО1 не возникало, что влечет недействительность и последующей сделки.

Руководствуясь изложенным, ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи от ... автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE20I, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ... регион, двигатель № ..., кузов № ..., ыцвет черный, паспорт ТС ...,Э заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи от ... автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE20i, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ... регион, двигатель №... 19435135, кузов № ..., цвет - черный, паспорт ТС ..., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" ИНН 

<

***> недействительными сделками и применить последствия недействительности указанных сделок.

Возложить на ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" ИНН ... обязанность по передаче ФИО3 автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE20I, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ... регион, двигатель № ..., кузов № ..., цвет - черный, паспорт ТС ... и комплект ключей.

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE20i, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ... регион, двигатель № ..., кузов № ..., цвет - черный, паспорт ТС ..., на имя ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" ИНН ....

Аннулировать регистрационную запись о праве собственности ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" ИНН 

<

***> на автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE20i, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ... регион, двигатель №..., кузов № ..., цвет-черный, паспорт ТС ....

Признать за истцом право собственности на транспортное средство марки BMW ХЗ XDRIVE20i, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ... регион, двигатель №..., кузов № ..., цвет - черный, паспорт ТС ....

Взыскать с ООО «Транстехсервис», ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО7 ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования уточнили, просили суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE20i, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ... регион, двигатель №..., кузов № ..., цвет - черный, паспорт ТС ..., находящийся в пользовании ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" ИНН 

<

***>, по адресу: ....

ФИО7 ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не поддержали, однако правом на отказ от исковых требований в указанной части не воспользовались. 

В ходе судебного рассмотрения произведена замена ответчика ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-КАЗАНЬ" правопреемником ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в ходе судебного рассмотрения посредством систем видеоконференцсвязи полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», ФИО8, ФИО9 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласились, предъявили встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Основным видом деятельности ООО «ТрансТехСервис-Казань» является розничная купля-продажа легковых автомобилей и легких автотранспортных средств в специализированных магазинах. 

Указывается, что между покупателем ООО «ТрансТехСервис-Казань» и продавцом ФИО1 ... был заключен договор ... купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки, модели: «BMW ХЗ», гос. номер: ...», идентификационный номер (VIN): ..., 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб.

В этот же день, покупателем приняты, а продавцом переданы автомобиль с пробегом и техническая документация, и ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации в органах ГИБДД по акту приема-передачи. Право собственности продавца было не только подтверждено документально, но также автомобиль предыдущим собственником поставлен на государственный учет в органах ГИБДД.

Согласно платежному поручению ... от ... ООО «ТрансТехСервис-Казань» выплатило стоимость автомобиля в размере 2 400 000 руб. в пользу ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением ... от ....

Какие-либо притязания третьих лиц на спорный автомобиль полностью отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на общедоступных интернет-сайтах: ГИБДД, ФССП по РФ, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, интернет-ресурса: www.autoteka.ru.

Покупатель, действуя добросовестно, принял все разумные меры для соблюдения юридической чистоты сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансТехСервис-Казань» на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства было известно о признаках недействительности, ничтожности, о притязании иных лиц. ФИО3 не представлено доказательств наличия спорных прав на автомобиль, выбытие имущества из владения помимо воли владельца ФИО3.

Более того, в ходе судебного разбирательства от ... ФИО3 подтвердил, что спорный автомобиль им был передан в адрес третьего лица ФИО11 в целях последующей реализации, для получения материальной выгоды от последующей перепродажи по более дорогой цене. Поэтому, переданы помимо технической документации - паспорт транспортного средства, в том числе ключи от автомобиля в комплекте двух штук. Автомобиль передан самим ФИО3 третьему лицу ФИО11 для подбора покупателя и его последующей реализации, что и было сделано. Данные обстоятельства также подтверждаются исковым заявлением, согласно которому ФИО3 является полноправным собственником спорного автомобиля, однако зарегистрировать указанный автомобиль истец не успел, передал во временное владение ФИО11. Впоследствии указанный автомобиль был продан.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил за него согласованную сумму, приобретает право собственности на транспортные средства с момента его получения.

Указывается, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо води владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен (угон, кража) либо выбыл из владения собственником помимо их воли, не имеется.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, на официальном сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. Автомобиль не может быть истребован у ООО «ТрансТехСервис-Казань», в том числе и лицами, считающими себя, собственниками.

Руководствуясь изложенным, ООО «ТрансТехСервис-Казань» просит суд признать общество добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля марки, модели: «BMW ХЗ», идентификационный номер (VIN): ..., 2018 года выпуска.

Ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума ...).

Возражая удовлетворению заявленным ФИО3 исковым требованиям, представители ООО «ТрансТехСервис-Казань» указывают, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ... ... покупателем ООО «ТрансТехСервис-Казань» произведена оплата в пользу продавца ФИО1 в соответствии с условиями договора в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ..., ... покупателем ООО «ТрансТехСервис-Казань» приняты, а продавцом ФИО1 переданы автомобиль с пробегом марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): ..., 2018 года выпуска, техническая документация, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации в органах ГИБДД по акту приема-передачи.

Согласно сведениям представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казани указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от ... и впоследствии отчуждено по возмездному договору от ... в пользу ООО «ТрансТехСервис-Казань», что согласуется со сведениями содержащимися в паспорте транспортного средства. Таким образом, право собственности продавца ФИО1 было документально подтверждено, автомобиль ФИО1 был поставлен на государственный учет.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 указывает, что указанное транспортное средство приобретено им у ФИО12 по договору купли-продажи от ... по цене 2250000 руб. 

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, поскольку автомобиль приобретался в целях последующей его реализации сведения о покупке автомобиля в паспорте транспортного средства и в учетных данных ГИБДД УМВД России по городу Казани не отражены. С целью последующей перепродажи транспортное средство передано продавцу ФИО12, что не оспаривалось последним в судебном заседании, который согласно его пояснениям в целях содействия последующей реализации транспортного средства передал его сотруднику автосалона ФИО11.

По смыслу вышеприведенных положений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства суд исходит из того, что обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи транспортного средства общество должно было усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, судом не установлено. Кроме того, пояснения истца по первоначальному иску ФИО3 и третьего лица ФИО12 свидетельствуют о том, что истец, преследуя цель извлечения прибыли при перепродаже транспортного средства, а ФИО12 являясь профессиональным участником рынка по перепродаже транспортных средств реализовали, намерения по отчуждению транспортного средства.

При этом, суд также исходит из того, что сама по себе недействительность сделки, в том числе по основанию совершения неуправомоченным отчуждателем не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, довод стороны истца по первоначальному иску о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от ... допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля марки, модели «BMW ХЗ», идентификационный номер (VIN): ..., 2018 года выпуска.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин