П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Морева Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника подсудимого – адвоката Степанова В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ***, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ***), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***., ФИО2, управляя личным автомобилем ***, г/н №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществляя движение по асфальтированной горизонтальной без дефектов покрытой снегом и обработанной ПСС проезжей части *** автодороги «*** области шириной 7,4 м, предназначенной для движения в одном направлении, имеющей две полосы движения, в темное время суток при ограниченной видимости следовал со стороны п. *** области в направлении г. *** области без необходимой внимательности и предусмотрительности дорожной обстановки. Следуя на указанном участке автодороги по своей левой полосе движения, действуя небрежно в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ(далее - ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ,в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 14.2 ПДД РФ,в соответствии с которым «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не выполнил данных требований правил и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий (наличие снега на проезжей части и осадков в виде снега) и при возникновении опасности для движения, которую представлял для него автомобиль *** г/н №, под управлением водителя ФИО1, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и уступавший дорогу пешеходу Потерпевший №1., переходящему в данном месте дорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не учел наличие перед вышеуказанным пешеходным переходом транспортных средств, и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1., пересекавшему проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** г/н № под управлением водителя ФИО1, придав ему ускорение, вследствие чего автомобиль *** г/н № под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 тем самым ФИО2 также нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате происшествия пешеходу Потерпевший №1. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытые оскольчатые переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением костных отломков. Повреждения образовалось от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении Потерпевший №1 B.C. с частями движущегося автотранспортного средства. Установленные повреждения - оскольчатые переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением костных отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.. Учитывая данные представленных медицинских документов, в том числе рентгенограмм, отсутствие признаков консолидации (образования костной мозоли) в местах переломов свидетельствуют о том, что закрытые переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением костных отломков образовались не более трех недель назад от момента обращения потерпевшего в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими действиями ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ему материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В ходе рассмотрения дела между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, потерпевший просит прекратить уголовное дело, поскольку ущерб ему возмещен, материальных претензий он к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о допустимости применения названных норм права о примирении и считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: ***

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья ***