Дело № 12-117/2019

54RS0006-01-2020-004855-32

Решение

24 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ по которому его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. __ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей была оставлена без удовлетворения.

Указал, что полагает вышеуказанные постановление и решение незаконными, подлежащими отмене, поскольку транспортным средством ФИО2, гос. р/з __, водитель которого совершил нарушение ПДД в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, управлял не он, а ФИО3, о чем он указал в жалобе, к которой приложил договор аренды транспортного средства, журнал приема-передачи транспортных средств ООО «Орион», где указано, что ФИО3 взял транспортное средство в аренду xx.xx.xxxx г. в 8:32 час и вернул из аренды xx.xx.xxxx в 20:08 час., и что является подтверждением того, что договор аренды не был расторгнут. Полис ОСАГО не является документом, подтверждающим факт перехода ТС во владение к другому лицу, а лишь является доказательством страхования ответственности. Довод административного органа о том, что ФИО1 не обеспечил явку ФИО3 в ЦАФАПОДД для дачи письменного пояснения также не является обоснованным, поскольку ФИО3 соблюдал режим самоизоляции и административный орган не обязывал его явкой.

По изложенным основаниям и, ссылаясь на положения ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

3. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за ... на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в 11-55 на ... водитель ФИО2, гос. р/з __, собственником которого является ФИО1, вопреки требованиям п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления являющегося основанием повторности __).

Сам факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО1 в жалобе не оспаривал, но заявитель указал, что автомобилем управлял ФИО3 

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО2, гос. р/з __ в 11:55 час на ул. ... п. 6.2 ПДД РФ, является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __ 

Вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения обжалуемым решением по жалобе врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, им будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде xx.xx.xxxx г. в 11-55 на ... водителем ФИО2, гос. р/з __, вопреки требованиям п. 6.2 ПДД РФ, проезда регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора не оспаривался, а довод жалобы о том, что транспортным средством управляла ФИО3 суд полагает несостоятельными, расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО3 к должностному лицу не явился, своих объяснений не представил, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался, срок давности привлечения ФИО3 к ответственности за нарушение им п. 6.2 ПДД РФ на момент рассмотрения жалобы судом истек, а на рассмотрение жалобы должностным лицом ГИБДД xx.xx.xxxx г., т.е. в пределах срока давности, ни ФИО1, извещенный о времени рассмотрения жалобы и необходимости обеспечить участие лица, управлявшего транспортным средством, ни ФИО3 - не явились, своих пояснений не представили. 

Ссылку ФИО1 на договор аренды, суд также полагает несостоятельной, поскольку стороной указанного договора, ФИО1, как собственник а/м ФИО2 с гос. р/з __ не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, определенном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ по которому жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. __ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей была оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Гаврилец К.А .