РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06.11. 2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о понуждении к исполнению обязательств по договору на получение 313 кв.м. жилья,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Министерству строительства 

<

адрес> о понуждении к исполнению обязательств по договору на получение 313 кв. м. жилья, указав, что ранее она являлась собственником здания котельной № на основании договора купли- продажи от 12.07.2011г., заключенного с ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн”. Данное право собственности было прекращено в 2013г. 12.07.2011г. между ней и ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым все права и обязанности по договору инвестированию строительства жилья № от 11.08.2004г. заключенному между ООО ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” и ЗАО ТДСК перешли от ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” к ней. Согласно договора инвестирования строительства жилья № от 11.08.2004г. ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” передало, а ЗАО ТДСК приняло с целью дальнейшего сноса здание котельной №. Также ЗАО ТДСК обязалось организовать строительство 9- 10 этажного дома по адресу: 

<

адрес>, сдать объект в эксплуатацию в 4 ом квартале 2006г. и передать ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” в этом доме доли в виде квартир общей площадью 313 кв. м. В 2007г. Министерство строительства 

<

адрес> приняло на себя функции заказчика (застройщика) строительства указанного многоквартирного дома и гарантийным письмом от 26.06.2007г. приняло на себя обязательство ЗАО ТДСК, а также гарантировало ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” заключение договора долевого участия на получение 313 кв. м. жилья в качестве компенсации за котельную на прежних условиях. Считает, что составление гарантийного письма является действием направленным на заключение договора. ООО ЦТР СПБ «Пиролайн” осуществило действия по выполнению указанных в гарантийном письме от 26.06.2007г. требований, то есть произвело акцепт данной оферты, поскольку здание котельной № было снесено, был сформирован земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также совершены иные действия. Гарантийным письмом Министерства строительства 

<

адрес> от 24.12.2007г. было подтверждено получение акцепта и окончательно подтверждено обязательство Министерства заключить договор долевого участия на прежних условиях. Считает, что гарантийные письма, исходящие от Министерства представляют собой оферту на заключение договора долевого участия под отлагательными условиями с указанием на заключенный ранее договор между ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” и ЗАО ТДСК на прежних условиях. Министерство строительства 

<

адрес> приступило к выполнению отлагательных условий изложенных в гарантийном письме от 24.12.2007г. В настоящее время все отлагательные условия, оговоренные в гарантийных письмах от 26.06.2007г. и 24.12.2007г. Министерством выполнены, в связи с чем считает, что должно быть исполнено ее требование о выполнении договорных обязательств по передаче ей 313 кв.м. жилья. В связи с этим, 31.01.2017г. она обратилась в адрес Министерства и на ее требование был получен ответ не соответствующий договорным обязательствам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Министерство строительства 

<

адрес> исполнить обязательства по договору на получение 313 кв.м. жилья. 

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом, дата данного судебного заседания с ФИО1 была согласованна, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.10.2018г. и расписка, в которой имеется подпись истицы. Согласно телефонограммы, ФИО1 не возражала против рассмотрения данного дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства строительства 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что 11.08.2004г. между ЗАО ТДСК и ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства 9 - 10 этажного панельного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1. 2 данного договора, по окончанию строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию общество передает инвестору ( ФИО3) находящуюся в объекте долю в виде квартир, общей площадью 313 кв.м. ЗАО ТДСК принимает с целью дальнейшего сноса здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее инвестору на праве собственности. Согласно договору уступки прав от 21.07.2011г., заключенному между ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, последней были уступлены в полном объеме права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья от 11.08.2004г. №. Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2013г. право собственности ФИО1 на здание котельной по указанному выше адресу было признано отсутствующим, поскольку на момент внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на обозначенную котельную данный объект недвижимости отсутствовал по причине его сноса. Поскольку договор инвестирования по которому осуществлялась уступка фактически являлся договором купли - продажи будущей недвижимой вещи суд принял во внимание, что котельная, которая должна была передаваться в счет оплаты отсутствовала. При рассмотрении дела о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО ТДСК ФИО1 с требованием о включении ее в реестр кредиторов не обращалась. 31.08.2012г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТДСК прекращено, соответственно, исполнение договора об инвестировании строительства жилого дома является невозможным. На обращения ФИО1 в Министерство с заявлением по вопросу своих гражданских прав ей было разъяснено, что необходимо предоставить предусмотренные законом документы, чего сделано не было. Письма Министерства, направленные в адрес ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” являются ответами и не обладают признаками оферты. Поскольку ФИО1 не вкладывала в строительство денежные средства либо иное имущество, считает, что истица какими - либо правами на получение испрашиваемого жилья не обладает. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ РФ “ О несостоятельности (банкротстве)”, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2004г. между ЗАО ТДСК ( Общество) и ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” ( Инвестор) был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства 9 - 10 этажного панельного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Инвестор передает, а общество передает с целью дальнейшего сноса здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> - Литер А - котельная №, общей площадью 404, 90 кв.м. принадлежащая инвестору на праве собственности на основании договора от 09.12.2002г. 

Согласно п. 1. 2 данного договора, по окончанию строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию общество передает инвестору ( ФИО3) находящуюся в объекте долю в виде квартир, общей площадью 313 кв.м. Плановый срок сдачи объекта определен 4 - ым кварталом 2006г.

12.07.2011г. между ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” ( Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав ( цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об инвестировании в строительстве жилья № от 11.08.2004г., заключенного между цедентом и ЗАО ТДСК. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 31.08.2012г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТДСК завершено, юридическое лицо ликвидировано. 

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 13.06.2013г., право собственности ФИО1 на здание котельной по указанному выше адресу было признано отсутствующим, поскольку на момент внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на обозначенную котельную данный объект недвижимости отсутствовал по причине его сноса. 

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 25.09.2015г. в иске ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес>, мэрии г.о. Тольятти о признании за ней права собственности инвестора на продукт инвестиционной деятельности, которым является фундамент жилого дома по адресу: 

<

адрес> было отказано. Согласно данного решения, банкротство ЗАО ТДСК делает исполнение договора об инвестировании строительства жилого дома не возможным.

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 1.06.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании права долевой собственности субъекта инвестиционного процесса на 313 кв.м. в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес> было отказано. 

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2017г. 

Судом установлено, что ФИО1 с Министерством строительства 

<

адрес> каких - либо договоров не заключала, в реестр кредиторов ЗАО ТДСК не включена, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также приведенными выше судебными решениями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Министерство строительства 

<

адрес> каких - либо обязательств по передаче истице жилья в 

<

адрес> в 

<

адрес> не принимало, обязательства по договору инвестирования являются прекращенными в связи с ликвидацией юридического лица и не включением ФИО1 в состав лиц, имеющих право требования указанного жилья, суд считает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что Министерство строительства 

<

адрес> направляло гарантийные письма, что подтверждает наличие обязательств о передаче ей жилья, безосновательны. Данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения иных судебных процессов по искам ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес>, о чем свидетельствуют приведенные выше вступившие в законную силу решения суда, из которых следует, что данные письма не подтверждают права ФИО1 на возводимый объект недвижимости.

Доводы истицы о том, что приведенные выше судебные решения являются недопустимыми доказательствами по данному спору, не состоятельны. Данные решения имеют законную силу, были вынесены по спору между теми же сторонами относительно прав ФИО1 на имущество в указанном выше объекте. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данные решения являются недопустимым доказательством по делу. 

Ссылки истицы на то, что гарантийные письма Министерства являются офертой, а действия ООО ЦТР СПБ “ Пиролайн” акцептом, безосновательны, поскольку данные письма характер оферты и акцепта не имеют, прав истицы на имущество не порождают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11. 2018г. 

Судья Ю.В. Косенко