дело №2а-28/2020

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда в составе:

председательствующего – Нехайчика И.А.,

при секретарях судебного заседания – Шилове О.В., Стрельниковой А.В.,

помощнике судьи – Бессмертной А.С.,

с участием истца, представителей командира войсковой части (номер) 

<

данные изъяты> ФИО1 и Хе В.Н., помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрел административное дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части (номер) 

<

данные изъяты> запаса ФИО3, об оспаривании решения вышеуказанного командира воинской части, связанного с увольнением с военной службы по истечению срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

В своем административном исковом заявлении ФИО3 с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконными и обязать отменить приказы командира войсковой части (номер) от 31 января 2020 года №(номер) и от 2 апреля 2020 года №(номер) об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта и исключении из списков личного состава войсковой части (номер) соответственно, восстановить его на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия.

- обязать командира войсковой части (номер) провести организационно – штатные мероприятия и представить его к увольнению с военной службы по данному основанию.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер) извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что командир войсковой части (номер) неправомерно уволил его с военной службы по истечению срока контракта, поскольку согласия на увольнения по истечению срока контракта он не давал, а имел право уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед увольнением не прошел военно-врачебную комиссию (далее – ВВК).

Представители командира войсковой части (номер) капитан ФИО1 и Хе В.Н. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку приказы должностного лица об увольнении того с военной службы по истечению срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части изданы на законных основаниях. 

Выслушав объяснения административного истца, представителей командира войсковой части (номер), свидетелей, исследовав представленные документы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судом, командир войсковой части (номер) на основании решения аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 16 января 2020 года №(номер) уволил ФИО3 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается выпиской из этого приказа и протоколом.

Вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы, срока контракта о прохождении военной службы и времени его истечения, а также вопросы увольнения с военной службы регламентируется Федеральными законом Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение).

Из пункта 8 статьи 9 Положения следует, что командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Пунктом 9 ст. 9 Положения определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Согласно п. 11. ст. 9 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Из объяснений свидетеля ФИО4, представителя командира войсковой части (номер) ФИО1, административного истца и его рапорта от 1 ноября 2019 года усматривается, что ФИО3 не изъявлял желание продолжить военную службу по окончанию контракта и не обращался к командованию воинской части с рапортом о заключении нового контракта, а только настаивал на увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, срок действия контракта ФИО3 о прохождении военной службы истекал 2 апреля 2020 года.

Таким образом, заключать новый контракт, у командира войсковой части 25625 не имелось законных оснований, поэтому суд полагает приказ командира войсковой части 25625 от 31 января 2020 года №5 об увольнении ФИО3 с военной службы по истечению срока контракта признать законным и обоснованным. 

В связи с чем требования ФИО3 об отмене этого приказа и восстановлении его на военной службе удовлетворению не подлежат.

Командир войсковой части (номер) своим приказом от 2 апреля 2020 года №(номер) исключил ФИО3 из списков личного состава воинской части с 2 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из этого приказа. 

Перед увольнением с военной службы с ФИО3 проведена индивидуальная беседа, он был направлен в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ для прохождения ВВК, что подтверждается копией листа беседы от 13 января 2020 года, объяснениями ФИО1, Хе В.Н., ФИО3 и свидетеля ФИО4

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Объяснениями представителя командира войсковой части (номер) ФИО1 и административного истца, расчетными листами ФИО3 за март и апрель 2020 года, платежным поручением №(номер) от 2 апреля 2020 года, реестром для зачисления денежных средств работникам от 2 апреля 2020 года, справкой – расчет денежной компенсации положенного вещевого имущества за последние 12 месяцев от 1 апреля 2020 года №(номер) подтверждается, что ФИО3 на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым имуществом. 

Таким образом, поскольку ФИО3 на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым имуществом, суд полагает, что приказ командира войсковой части (номер) от 2 апреля 2020 года №(номер) является законным и обоснованным, а требование ФИО3 об отмене этого приказа удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требование ФИО3 обязать командира войсковой части (номер) провести организационно – штатные мероприятия и представить к увольнению с военной службы по данному основанию также не подлежит удовлетворению.

Не могут являться основанием для отмены приказа о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по окончанию контракта, его доводы о том, что он не воспользовался правом пройти ВВК поскольку, из объяснений свидетеля ФИО4 и ФИО3, направлением на ВВК от 13 января 2020 №(номер) усматривается, что тот получил 13 января 2020 года направление на медицинское освидетельствование в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, каких-либо препятствий для прохождения данного освидетельствования не имелось, однако он данным правом не воспользовался поскольку решил реализовать его в последующем. 

Согласно п. 70 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N (номер) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждан, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

В соответствии с п. 74 этого же Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Исходя из этого, суд считает, что действиями должностных лиц право ФИО3 на охрану его здоровья и медицинское обслуживание нарушено не было.

Довод ФИО3 о том, что командир войсковой части (номер) неправомерно уволил его с военной службы по истечению срока контракта, поскольку согласия на увольнения по истечению срока контракта он не давал, и имел право уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании его рапорта от 1 ноября 2019 года и заключения ВВК от 28 декабря 2018 года №(номер) которым он был признан не годным к службе с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения, суд находит не состоятельным поскольку п.2 ст. 51 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» предусматривает основания, по которым военнослужащий может, а не в праве быть уволенным с военной службы. Данные правовые нормы предусматривают, что при не возможности по состоянию здоровья исполнения военнослужащим занимаемой должности и отсутствие его согласия с назначением на должность, которую он в состоянии исполнять, он может быть уволен командованием. Правом быть уволенным с военной службы по этому основанию военнослужащий не обладает.

Из объяснений свидетеля ФИО4 и представителей командира войсковой части (номер) ФИО1 и Хе В.Н. данных в судебном заседании усматривается, что в связи с признанием ФИО3 не годным к службе с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения командование воинской части неоднократно предлагала тому равную и вышестоящую должность, от которых ФИО3 отказывался. К тому же, ФИО3 в своем рапорте от 1 ноября 2019 года указал, что согласие на назначение на другие воинские должности он не дает и желает уволиться, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Поэтому указанные же в п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оснований, когда военнослужащий получает право уволится с военной службы, у ФИО3 не имелось.

Иной довод административного истца, о том, что ФИО4 имеет заинтересованность в исходе дела, суд считает несостоятельным, поскольку данный свидетель допрошен с соблюдением положений КАС РФ, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля по существу спора последовательны, согласуются с материалами дела. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения командира войсковой части (номер), связанного с увольнением с военной службы по истечению срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме 1 июня 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик