УИД 55RS0017-01-2024-000681-79

по делу 2а -52/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 года р.п. Крутинка

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации ФИО5 городского поселения ФИО2, и.о. Главы Администрации ФИО5 городского поселения городского поселения ФИО3, к Администрации ФИО5 городского поселения о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, об обязательстве административных ответчиков устранить нарушения порядка рассмотрения обращения и о взыскании с казны муниципального образования Администрации ФИО5 муниципального района компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разумная С.А., в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в форме электронного документа в Администрацию ФИО5 городского поселения с требованием предоставить заявителю для реализации конституционного права на объединение граждан информацию об общественных объединениях, сообществах граждан, осуществляющих свою деятельность на территории ФИО5 муниципального района, с указанием реквизитов и контактных данных их руководящих органов, в том числе она в названном обращении просила: «Внимательно ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России »Источник Власти» и максимально о деятельности этого объединения информировать местное население». Обращение административного истца было рассмотрено ответчиками, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы ФИО5 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которого следует, что ответчиками не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение её обращения, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. Названным бездействием ответчиков ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в том, что в ответе, подписанном и.о. главы Администрации ФИО5 городского поселения, нет ответа на все поставленные ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. На основании изложенного просит: признать бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 незаконным в части не обеспечения всестороннего его рассмотрения, обязать административных ответчиков устранить нарушения порядка рассмотрения обращения путем дачи административному истцу письменного ответа по вопросу: «Внимательно ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России »Источник Власти» и максимально о деятельности этого объединения информировать местное население»; взыскать с казны муниципального образования Администрации ФИО5 муниципального района 

<

адрес> компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей

В судебное заседание истец Разумная С.А. и её представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Судебные заседания путем использования системы веб-конференции по рассматриваемому делу дважды не состоялись в связи с отсутствием в Люблинском районном суде 

<

адрес> технической возможности осуществления видео связи.

В судебное заседание Глава Администрации ФИО5 городского поселения в качестве административного ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому административный ответчик исковые требования ФИО1 не признает вследствие их безосновательности. Так, на обращение административного истца, поступившего в Администрацию ФИО5 городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ и.о. главы Администрации ФИО3, которой при даче ответа ФИО1 были проведены предварительные мероприятия с целью установления таких сообществ и объединений, в том числе совещание с представителями ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>, а также 62 сессия четвертого созыва Совета ФИО5 городского поселения. По результатам названных предварительных мероприятий общественные объединения и сообщества, в том «Объединение граждан России »Источник Власти», на территории ФИО5 городского поселения не выявлены, о чем было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации ФИО3 Более того, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления не относится ведение реестров общественных объединений, а потому Административный ответчик не владеет и не обязан владеть официальной информацией о каких либо сообществах и об общественных объединениях, осуществляющих свою деятельность на территории ФИО5 городского поселения, об их деятельности, структуре, реквизитах и контактных данных их руководящих органов. Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией Администрации городского поселения, в предусмотренный ч.1 ст.12 ФЗ -59 30-дневный срок, ответ направлен заявителю по электронной почте. Таким образом, права административного истца при рассмотрении её обращения не были нарушены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебных заседаниях административный ответчик ФИО3 и представитель Администрации ФИО5 городского поселения по доверенности ФИО9, просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск за подписью главы Администрации ФИО5 городского поселения, пояснив, что ни депутаты, ни оперативные работники ФИО5 РОВД сведениями об общественных объединениях и сообществах, в том числе об «Объединении граждан России »Источник Власти», не располагают. Более того, реестр о зарегистрированных на территории 

<

адрес> некоммерческих организаций ведется Управлением Минюста России по 

<

адрес>, находится в свободном доступе, в связи с чем административный истец способна сама с ним ознакомиться. 

Привлеченное судом для участия в деле в качестве третьего лица Управление Минюста России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило суду отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Согласно отзыву представителя третьего лица по доверенности, Управление Минюста России по Омской области в силу подпункта 2 пункта 5 Положения о Главном управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденном приказом Минюста России от 29.03.2024 года № 89, является органом, уполномоченным принимать решения о государственной регистрации некоммерческих организаций на территории Омской области, осуществлять контроль (надзор) за соблюдением ими законодательства Российской Федерации. В 2024 году Управлением было рассмотрено 5 обращений истца, поступивших из органов местного самоуправления Омской области в порядке ст.8 ФЗ № 59-ФЗ, о предоставлении информации о некоммерческих организациях, все обращения были рассмотрены в установленный законом срок, заявителю по его обращению предоставлена исчерпывающая информация. Полагает, что сам по себе факт несогласия истца с ответами, направленными ему в письменном виде, и в установленные законом сроки, не свидетельствует о нарушении каких либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные материалы в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления. 

При этом в силу части 3 статьи 58 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»», гражданин, обратившийся с соответствующим обращением, имеет право на получение письменного ответа на него или уведомления о переадресации письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

При этом суд, в соответствии с пунктом первым части второй ст. 227 КАС РФ, удовлетворяет требования об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления в случае установления факта нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим обращением.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным актом. По смыслу закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а -411/2024, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к прокурору ФИО5 

<

адрес> ФИО6, к прокуратуре ФИО5 

<

адрес> о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ в отношении тех же административных ответчиков, что и в рассматриваемом деле, которые не обеспечили своевременное рассмотрение того же самого обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомили заявителя о принятом процессуальном решении в установленный законом срок. 

Согласно части второй ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, установленные Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а -411/2024 обстоятельства, в том числе отсутствия в действиях Главы Администрации ФИО5 городского поселения ФИО2, и.о. Главы Администрации ФИО5 городского поселения городского поселения ФИО3, Администрации ФИО5 городского поселения незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных вышеназванными положениями закона совокупности условий для признания оспариваемого ответа административных ответчиков незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, отсутствует. 

Доказательств того, что административными ответчиками не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение её обращения, и не был соблюден порядок рассмотрения обращений, вследствие чего были нарушены её права и свободы, причинены нравственные страдания, Разумной С.А суду не представлено.

Следовательно, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает не немотивированными, не основанными на законе, в связи с чем административный иск не подлежащит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Главе Администрации ФИО5 городского поселения ФИО2, и.о. Главы Администрации ФИО5 городского поселения городского поселения ФИО3, к Администрации ФИО5 городского поселения о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, об обязательстве административных ответчиков устранить нарушения порядка рассмотрения обращения и о взыскании с казны муниципального образования Администрации ФИО5 муниципального района компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.М.Свита

Мотивированное решение составлено 07.03.2025 года. 

Судья Э.М.Свита