Уголовное дело № 1-833/2023 КОПИЯ 

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-005917-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Мальковой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Голубева В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-833/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного, работающего слесарем механосборочных работ в ООО Фирма «Парсек», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

будучи ранее подвергнутым административному наказанию - административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 100 г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 апреля 2022 года по судебному делу № 5-272/2022-100, вступившему в законную силу 12 мая 2022 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если при этом действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер 2», с государственным регистрационным знаком № регион, вплоть до 11 часов 00 минут 30 ноября 2022 года, когда напротив 

<

...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие, где впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, отстранен от управления транспортным средством 30 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут по указанному адресу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного 30 ноября 2022 года в 14 часов 53 минуты в соответствии с которым у него при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружено - марихуана более 50 нг/мл.

Копия обвинительного акта вручена ФИО1 15 августа 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской и подтверждено в ходе предварительного слушания обвиняемым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 22 августа 2023 года. 

Данное уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом установлено, что имелись основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, то есть при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в связи с чем на основании постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании. 

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вследствие допущенного нарушения требования, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, противоречий, касающихся обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бербасова О.В. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, ссылаясь на то, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела. Кроме того, защитник указал, что в материалах дела имеется постановление от 30 мая 2023 года, подписанное старшим дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, вместе с тем, вынесенное исходя из содержания данного постановления дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, в производстве которой данное уголовное дело на дату вынесения указанного постановления, не находилось. При этом, из текста данного постановления следует, что дознавателем было удовлетворено ходатайство ФИО1 об изъятии и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако, материалы дела не содержат сведений об истребовании данных видеозаписей либо о невозможности их истребовать. 

Помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Голубев В.А. полагал возможным вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что со стороны органа дознания допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела судом и на данном основании ходатайствовал перед судом о вынесении частного постановления в адрес начальника отдела дознания УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, также относится событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (редакция от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15 декабря 2022 года) следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

В силу п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

При этом, отсутствие в обвинительном акте формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие в нем противоречий, касающихся обстоятельств, предъявленного обвинения, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта судом, поскольку данное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому лицу право знать, в чем конкретно оно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения. 

Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства, а также в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что в обвинительном акте, составленном в отношении последнего, формулировка обвинения изложена без указания части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а кроме того, из исследованных материалов дела также следует, что в ходе производства дознания, дознавателем, в чем производстве находилось уголовное дело, было вынесено постановление, согласно которому в материалах доследственной проверки и документах следственных действий, то есть во всех материалах уголовного дела правильным необходимо считать дату совершения преступления – вплоть до 30 ноября 2023 года, что порождает противоречия, а также исключает реализацию права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется. 

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, сделать вывод о том, совершение какого именно преступления вменяется органом предварительного расследования ФИО1, и в какой период, не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с ответом, представленным СПб КГУ «ГМЦ», поскольку данный документ, датированный СПб КГУ «ГМЦ» 29 июня 2023 года, не был вшит и пронумерован дознавателем в материалы уголовного дела, и соответственно представлен обвиняемому и его защитнику в ходе ознакомления с материалами дела 17 июля 2023 года, а был скреплен вместе с распиской ФИО1 о получении им копии обвинительного акта и вложен отдельным документом в материалы дела.

Таким образом, дознаватель не предоставил обвиняемому и его защитнику возможности ознакомиться с делом в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела имеется постановление от 30 мая 2023 года, подписанное старшим дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, вместе с тем, исходя из содержания данного постановления, вынесено указанное постановление было дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, в производстве которой данное уголовное дело на дату вынесения указанного постановления – 30 мая 2023 года, не находилось. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного прокурором о вынесении в адрес начальника отдела дознания УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга частного постановления.

При этом суд принимает во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены либо изменения которой суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Ходатайство помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга о вынесении судом в адрес начальника отдела дознания УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга частного постановления – оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА. 

СУДЬЯ: А.В. Малькова