РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Samsung S8+ IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41991руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 25.06.2018г. по 05.10.2018г. в размере 44991 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung S8+ IMEI №, стоимостью 44 991 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая 14.06.2018г. ответчиком получена, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. 

17.09.2018г. истец обратился в СРООЗПП «Павозащитник» для проведения экспертизы, которая установила наличие дефекта производственного характера, препятствующего надлежащей эксплуатации товара. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 25.06.2018г. по 05.10.2018г. в размере 44991 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 41991руб. не поддержал. Подтвердил, что ответчиком произведена оплата стоимости товара. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило исковое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставлен отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признал, указав, что требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы, указав, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества товара. На претензию истца ответчиком направлен ответ 20.06.2018г. с предложением возвратить товар ненадлежащего качества, которое получено ФИО2 03.08.2018г., но товар ответчику так и не сдан. 23.07.2019г. после получения результатов экспертизы стоимость товара возвращена истцу в полном объеме. Тогда как истец товар не передал до настоящего времени. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы просил отказать, в виду злоупотребления ответчиком своими правами. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung S8+ IMEI №, стоимостью 44 991 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая 14.06.2018г. ответчиком получена, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. 

17.09.2018г. истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения экспертизы, которая установила наличие дефекта производственного характера, препятствующего надлежащей эксплуатации товара. 

Согласно техническому заключению СРООЗПП «Правозащитник» №.Т827 в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования в сотовом телефоне Samsung S8+ IMEI № был выявлен дефект – аппарат не включается. Сотовый телефон соответствует гарантийным признакам. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве аппарата. По информации АСЦ МТ-Сервис стоимость устранения недостатка составит 21940 рублей, плюс доставка аппарата в сервисный центр и обратно в размере 1200 рублей. 

06.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая товароведческая экспертиза» №.12.

<

адрес> сотовом телефоне Samsung S8+ IMEI № выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы сотового телефона. Дефект критический. Также выявлен дефект (неисправность) – блокировка штатной аккумуляторной батареи сотового телефона. Батарея дефектована по соображениям безопасности. Дефект критический. При данных дефектах невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Дефект носит производственный характер – скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. Средняя стоимость устранения дефекта сотового телефона составляет 29565 рублей, срок исполнения от 2 недель без учета времени на поставку запасных частей. Средняя цена идентичного нового сотового телефона составляет 44990 рублей. 

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертами, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка квалифицированный исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта.

Ответчиком данный факт признан и 23.01.2019г. произведена выплата стоимости товара в размере 44991 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Кроме того, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должен быть возвращен некачественный товар – Samsung S8+ IMEI №, стоимость за который была возвращена истцу ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб. в силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 25.06.2018г. по 05.10.2018г. в размере 44991 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 

14.06.2018г. претензия получена ответчиком и 18.06.2018г. истцу направлен ответ о готовности удовлетворить требования потребителя в случае предоставления товара, документов в обоснование несения расходов, а также предоставления реквизитов для перечисления денежных средств в счет стоимости товара. 

Товар для проведения проверки качества товара ФИО2 не предоставлен. 

10.01.2019г. производство по делу возобновлено после поступления заключения эксперта и 23.01.2019г. на счет истца перечислены денежные средства в размере 44991 рублей в счет стоимости товара. 

Таким образом, вышеуказанные действия со стороны истца привели к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований в установленный законом срок, тем самым, лишив ответчика права на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. 

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2018г. по 08.10.2018г. в размере 5299руб. не законно и не подлежит удовлетворению. 

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств в подтверждение расходов по оплате представительских услуг истец в материалы дела 

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 02.10.2018г., квитанцию ан сумму 10000 руб., которую истец просит взыскать со стороны ответчика. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей.

06.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». 

10.01.2019г. в адрес суда поступило заключение эксперта №.12.

<

адрес> заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 расходы по досудебному исследованию в размере 4000 руб., расходы по оплате представителя в размере 2500 рублей, а всего 6500 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева