Дело № 2-1025/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Магкаевой М.Д.,

при секретаре Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек, из них: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ФИО2 – ФИО4, уполномоченная на совершение процессуальных действий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично и пояснила, что между Ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовалась предложением Банка, который выслал ей по почте Заявление-Анкету, которая представляла собой чистый лист формата А4. С общими и индивидуальными условиями договора Ответчик не была ознакомлена. Вместе с тем, подтвердила суду, что заполняла заявление – анкету на оформление кредитной карты Тинькофф, которую направила в адрес банка. Банком ей была предоставлена кредитная карта, которой она воспользовалась, активировав её и используя находящиеся на ней денежные средства. Дополнительно пояснила, что ФИО2 допускала просрочку внесения обязательных минимальных платежей, поскольку находится в трудном материальном положении, а затем в связи с болезнью. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, считая их несоразмерными последствиям неисполнения её обязательств по договору кредитной карты. С кредитной карты Ответчика ежемесячно списывались денежные средства в счет оплаты Программы страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, что за период пользования карты составил 

<

данные изъяты>. Считает, что внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности по указанной кредитной карте соответствуют заявленному Банком лимиту по карте, поэтому в этой связи просит суд произвести перерасчет суммы по кредитной карте и исключить из нее сумму в размере 

<

данные изъяты> за страховую защиту, уменьшить размер штрафов до 

<

данные изъяты> рублей, уменьшить размер госпошлины соразмерно взысканной сумме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТСК Банк (ЗАО) с начальным кредитом 32 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Указанный договор заключен путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

При обращении за получением кредитной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> РСО-Алания, с регистрацией по адресу: РСО – Алания, 

<

адрес> А.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Согласно п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

Каких-либо доказательств выполнения условий договора займа, в частности возврата требуемой истцом суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО2 в связи с неисполнением договора кредитной карты № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется, ответчик каких-либо доводов и возражений суду не представил.

В тоже время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу существенного ущерба, иных значительных негативных последствий, соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснила, что Ответчик не давал своего согласия на участие в Программе страхования. В лицензии Банка не предусмотрено оказание услуги страховой защиты, и при наступлении страхового случая Банк не сможет осуществить условия страхования жизни и здоровья, полагает необоснованным списание суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО2 на предоставление кредита следует, что она ознакомилась с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, и что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. ФИО2 ознакомлена с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка, в связи с чем, суд находит довод ФИО2 о необоснованном списание суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля несостоятельным.

Таким образом, требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд, считает обоснованными требования кредитора о взыскании задолженности по банковской карте.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Д.Магкаева

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017г.