П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Максудовой И.Г.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Остроухова Н.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.05.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

дата> примерно в 18.00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, после заказа на сайте интернет-магазина «Детпул» и оплаты в размере 1850 рублей посредством платежной системы «QIWI» наркотического средства, содержащего в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 

<

номер> гр., что является значительным размером, и получения адреса закладки с вышеуказанным наркотическим средством, прибыл на участок местности, расположенный в 40 м. от 

<

адрес> по пер. 2-й 

<

адрес>, где стал производить поисковые действия, направленные на обнаружение и незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, однако был замечен сотрудниками полиции, которые пресекли его незаконные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Вышеуказанное наркотическое средство было изъято в тот же день в период времени с 20.10 часов до 21.21 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показав, что признает факт незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.48-51, 137-140), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 

<

дата> примерно в 13.00 часов, находясь в 

<

адрес> посредством сотового телефона «Хуавей» в интернет-магазине «Дет пул» заказхал наркотическое средство под названием «соль» весом 0,5 гр.. После оплаты по реквизитам денежных средств в размере 1850 рублей посредством терминала «Киви», ему пришел адрес закладки. После чего примерно в 18.00 час. на такси он прибыл к 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес> Далее, пройдя примерно 40м. от 

<

адрес> по 2 пер. 

<

адрес>, он начал совершать поисковые движения, как к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения. Он им пояснил, что прибыл к участку местности за тайником-закладкой. Далее на место было вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых изъяли сверток с наркотическим средством, а также его мобильный телефон. Вину свою признает в полном объеме. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности ФИО1 в содеянном помимо его признательных показаний являются сведения, изложенные им в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> за 

<

номер>, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата> приобрел наркотическое вещество в интернет-магазине, после чего прибыл на участок местности, расположенный в 40 м. от 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> с целью поднять закладку с наркотическим веществом, однако был задержан сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта. (л.д.135-136)

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, с показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Из показаний свидетеля – полицейского роты ООПММ полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, данных им в ходе дознания (л.д.92-94) и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 

<

дата> примерно в 18.00 часов на пер. 2-й 

<

адрес> им в составе патруля с о/у 

<

ФИО>5 был замечен ранее неизвестный молодой человек, который в правой руке держал сотовый телефон с включенным дисплеем и шел по улице, осуществляя поисковые движения. Подойдя к нему и представившись, они установили, что данным гражданином является ФИО1, который пояснил, что прибыл за наркотическим средством, который ранее заказал через интернет-магазин. На место происшествия была вызвана СОГ ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, а также приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия, в присутствии которых был изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством. ФИО1 был доставлен на освидетельствование в ОНД, где от прохождения освидетельствования он отказался. 

Свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного в 40 м от 

<

адрес> по пер. 2-й 

<

адрес>, где был изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, а также сотовые телефон марки «Хуавей», что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 7-11)

Свидетели 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства и факт их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 

<

дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с кристаллическим веществом красного цвета внутри, которое, со слов присутствовавшего ФИО1, является наркотическим средством «соль» для личного употребления (л.д. 67-69, 71-73). 

Изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия вещество, массой 

<

номер> гр., содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, что следует из заключения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 28-31)

Вышеуказанные пакет с веществом синтетического происхождения, сотовый телефон «Хуавей», изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, были осмотрены дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-77, 123-126). 

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным, а также с учетом признания вины подсудимым ФИО1., суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Незаконность действий ФИО1 заключается в том, что последний, не имея на то специального разрешения и назначения, совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он являющегося производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, общей массой 

<

номер> гр., являющимся значительным размером, поскольку превышает 

<

номер> гр., однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, состоял на диспансерном наблюдении с 2017 по 2018 гг. в ОНД 

<

адрес> по поводу пагубного употребления психостимуляторов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> следует, что у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его, как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику от соседей по месту жительства, состояние его здоровья. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества. 

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Учитывая положения ч.4 ст. 74 УК РФ, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.05.2019 года. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное N-метилэфедрон, массой 0,63 гр,, следует уничтожить, с сотового телефона «Хуавей Y9S» в корпусе черного цвета следует снять ограничения, вернув по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное N-метилэфедрон, массой 

<

номер> гр., - уничтожить, с сотового телефона «Хуавей Y9S» в корпусе черного цвета - снять ограничения, вернув по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева