Дело № 2-1531/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Партнер СК» ФИО2, действующего на основании устава ООО «Партнер СК»,

представителя ответчика – ООО «Партнер СК» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер СК», ФИО4 о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным, договоров управления недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер СК» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, договора управления многоквартирным домом недействительным, признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным, в котором указывает, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Ей стало известно, о том, что на общих собраниях собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «Партнер-СК», утверждение условий договора управления МКД между ООО «Партнер-СК» и собственниками помещений, избрании Председателя и членов Совета многоквартирного дома. Ссылаясь на эти решения и якобы заключенные на их основе договоры на управление МКД ООО «Партнер СК» начислило задолженность по лицевому счету истца в размере 36162 рублей 08 копеек.

Считает решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и 29.04.2015г. незаконными, так как имеются следующие нарушения:

- нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- отсутствует кворум для принятия решения, предусмотренного ст. 45 - 48 ЖК РФ;

- заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а также правомерность утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД выражены в следующем.

Так, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ч. 5 ст. 45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что инициаторами собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) порядок уведомления собственников о проведении общего собрания посредством вывешивания объявлений на информационных досках входных дверей подъездов включен в повестку собрания и утвержден непосредственно на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с собственниками помещений в МКД инициаторами собрания заранее не согласовывался подобный порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений и собственники не были информированы о проведении данного собрания в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собрания, отсутствует доказательство информирования (объявление, информационное письмо, реестр вручения собственникам помещений в МКД уведомлений о проведении собрания) о проведении собрании, что не дает возможность установить 10-дневный срок до даты проведения собрания. Отсутствует само сообщение о проведении собрания с вопросами, которые будут рассматриваться на собрании, отсутствует повестка дня и порядок ознакомления с информацией (материалами) которые будут представлены на собрание, оповещения всех собственников о предстоящем собрании, в нарушение ч 4. ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Документ, подтверждающий проведение общего собрания собственников помещений в заочной форме с такой же повесткой дня, ответчиком не представлен, в нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, кто является инициаторами собрания, в какой форме проходило собрание, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собрания, отсутствует доказательство информирования (объявление, информационное письмо, реестр вручения собственникам помещений в МКД уведомлений о проведении собрания) о проведении собрании, что не дает возможность установить 10-дневный срок до даты проведения собрания. Отсутствует само сообщение о проведении собрания с вопросами, которые будут рассматриваться на собрании, отсутствует повестка дня и порядок ознакомления с информацией (материалами) которые будут представлены на собрание, оповещения всех собственников о предстоящем собрании, в нарушение ч 4. ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Не установление необходимого кворума для принятия решения подтверждается следующим.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестку общего собрания собственников, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ были включены, в том числе и следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор в качестве управляющей организации ООО «Партнер СК», утверждение условий договора управления МКД между ООО «Партнер СК» и собственниками помещений. Из протокола следует, что приняли участие в собрании лица, обладающие 5874,9 кв.м. и по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 71,2% голосов всех собственников помещений.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Реестр собственников помещений в МКД, Лист регистрации собственников помещений в МКД, участвовавших в общем собрании, содержащий сведения о них, Реестр розданных бюллетеней для голосования и сами бюллетени, учтенные при подсчете голосов отсутствуют.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестку общего собрания собственников были включены следующие вопросы: заключение договора по ремонту и обслуживанию мест общего пользования с ООО «Партнер СК», определение тарифа, выбор представителей собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения смет, актов выполненных работ и др. документов.

В данном протоколе не указано, имелся ли кворум на признание данного собрания собственников правомочным, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Реестр собственников помещений в МКД, Лист регистрации собственников помещений в МКД, участвовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о них, Реестр розданных бюллетеней для голосования и сами бюллетени, учтенные при подсчете голосов также отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, кворум должен быть рассчитан исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих каждому из голосовавших, к площади всего дома, как то и предписано п. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

Без анализа данных решений на предмет соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.45-48 ЖК РФ, не может быть подтверждена правомерность решений, принятых на общих собраниях собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.45-46,48 ЖК РФ, основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является установление достаточности в соответствии с законом для принятия решения воли собственников.

Однако, представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не позволяет установить количество и принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их полномочия на участие в голосовании.

Таким образом, по представленным документам, невозможно установить соблюдение обязательных требований при принятии необходимым количеством собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе юридического лица ООО «Партер СК», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом и об утверждении условий договора управления, так как материалами проверки с достоверностью не подтверждается, что общее собрание было проведено при наличии кворума с соблюдением требований, установленных ст.45-48 ЖК РФ.

Заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, а так же без утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ подтверждается следующим.

Одной из сторон представленного Ответчиком договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ являются неопределенные собственники помещений в МКД в лице уполномоченных представителей дома ФИО4 и ФИО7 Однако дом не является юридическим или физическим лицом, интересы которого можно представлять. В договоре не указано, интересы каких собственников помещений в МКД представляют ФИО4 и ФИО7, доли этих собственников в общем имуществе МКД, правоустанавливающие документы на соответствующее имущество, а также правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО4 и ФИО7 могут совершать юридические сделки от имени этих собственников. ООО «Партнер СК» не представило документы, позволяющие определить количество собственников, заключивших такой договор управления, необходимый размер которых определен ст. 162 Жилищного кодекса РФ (более 50%).

Согласно пп.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. Сведения о предоставленных собственниками помещений доверенностях ФИО4 и ФИО7 на заключение договоров от имени собственников отсутствуют.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> заключен с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, что является нарушением ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определен перечень существенных условий, которые должны быть указаны в договоре управления МКД. Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П.1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что к числу существенных условий договора управления многоквартирным домом относится прежде всего условие о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме и адрес такого дома являются необходимыми для договоров данного типа, поскольку конкретизируют объект, в отношении которого будет осуществляться управление. Однако в самом договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ это имущество не указано и договор не содержит указания на приложение к договору с перечнем имущества, в отношении которого будет осуществляться управление.

Следующим существенным условием договора управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Однако в самом договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не указан и договор не содержит указания на приложение к договору с перечнем этих услуг.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок контроля за выполнением обязательств управляющей организации. Из Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, кем осуществляется контроль за деятельностью Управляющей компании (чьими доверенными лицами).

Таким образом, из анализа всех представленных материалов, установлено, что общим собранием собственников в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из сторон представленного Ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ являются собственники помещений в МКД ФИО4 и ФИО7, действующие на основании решения общего собрания собственников, что противоречит пп.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которому Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. Однако, согласно представленному Ответчиком протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается при заключении договора, не указано о выборе ФИО4 или ФИО7 в качестве Председателя МКД и решении собрания о наделении ФИО4 и ФИО7 правом заключать договор с ООО «Партнер СК» на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД от имени собственников помещений в МКД на основании доверенности. ООО «Партнер СК» также не представило документы, позволяющие определить количество собственников, заключивших такой договор, необходимый размер которых определен ст. 162 Жилищного кодекса РФ (более 50%).

Следовательно, заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пп.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ и ч.1 ст. 162 ЖК РФ.

Считает, что решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключение нельзя признать легитимным, так как в нем принимали участие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

ООО «Партнер СК» грубо нарушается Стандарт раскрытия информации управляющими компаниями, так как собственники помещений МКД № по 

<

адрес> неоднократно обращались в ООО «Партнер СК» с требованием предоставить для ознакомления и проверки правомочности общих собраний собственников помещений в МКД и законности заключенных договоров с ООО «Партнер СК», однако Ответчик уклоняется от предоставления этих документов.

На основании спорных протоколов общих собраний собственников помещений МКД и договоров, составленных с нарушениями действующего федерального законодательства ответчик незаконно требует с истца оплаты за содержания жилья и текущий ремонт и управление МКД, что также нарушает ее права собственника жилых помещений.

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные в виде протоколов общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила свои исковые требования и просит: признать договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования, истец ФИО1 мотивирует тем, что из копий документов (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) представленных Ответчиком в судебное заседание, усматриваются следующие нарушения законодательства, не заявленные ранее в исковом заявлении.

Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составлен на иных существенных условиях, чем было предусмотрено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно протоколу общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> предусматривался тариф 7 рублей 24 копейки и срок действия договора 1 год. Однако в договоре, подписанном ФИО7 и ФИО4 якобы на основании решения общего собрания собственников, тариф составил 5 рублей 66 копеек и срок действия договора 5 лет. Таким образом, нарушена 4.1. ст. 162 ЖК РФ, которая предусматривает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Так как требования к оформлению протоколов общих собраний собственников жилья утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные до ДД.ММ.ГГГГ распространяются требования ст. 181.2ГК РФ.

В Протоколе общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, предусмотренные ч.3,4 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: 

1) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

2) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

3) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

3) отсутствует указание на председателя и секретаря собрания.

Допущены многочисленные математические ошибки при указании количества проголосовавших «за», «против», «воздержалось».

На оформление Протокола общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распространяются требования Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В представленной Ответчиком копии Протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания, а также сведения о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Во вводной части Протокола отсутствуют сведения о присутствующих, что нарушает п.4 б, е, пп. 12 а, 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

П. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. также устанавливает перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, включающий:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме,

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 ст.47.1 ЖК РФ,

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания,

г) список собственников помещений в многоквартирном доме,

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Все вышеперечисленные документы истцом неоднократно запрашивались для ознакомления у ООО «Партнер СК», в т.ч. и через Жилищную инспекцию. Однако, как видно из Акта об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в т.ч. и ст. по дому ФИО7, запрашиваемые документы так и не были предоставлены. Столь настойчивое нежелание Председателя собраний ФИО7 и секретаря собраний ФИО4 предоставить для ознакомления документы, предусмотренные ч.3,4 ст. 181.2 ГК РФ, а также п. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр подводит к выводу о том, что эти документы никогда не существовали или не могут подтвердить правомочность собраний собственников и легитимность принятых на них решений.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Следовательно, в суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента извещения собственников о том, что собрание было проведено. Однако, ни путем личного уведомления, ни путем вывешивания информации на доске объявлений или иным способом этого сделано не было.

Более того, многочисленные заявления собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в ООО «Партнер СК», в 

<

адрес> и Жилищную инспекцию о предоставлении документов свидетельствуют о том, что протоколы общего собрания и обязательные приложения к ним в данном МКД не предоставляются для ознакомления его собственникам, поэтому, для того, чтобы узнать, что же решили на собрании и было ли оно, приходится обращаться в суд с иском об истребовании протокола общего собрания для ознакомления. В этой ситуации, срок исковой давности должен рассчитываться с момента предоставления протокола для ознакомления, при условии, если собственник сам не участвовал в собрании. Истец в собраниях собственников МКД не участвовала и не знала об их проведении. Допущенные при проведении собраний нарушения являются существенными и принятые решения могут повлечь причинение истцу материальных убытков в размере 38 382 рубля.

О размещении информации в сети Интернет и адресе сайта, где эта информация размещена (Реформа ЖКХ) Ответчик впервые уведомил истца непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ После обращения на этот сайт истцом было обнаружено, что датой размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ на сайте является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после проведения собрания и по окончании основного срока действия договора. Это нарушает п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данная информация должна быть размещена не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

Информация о договоре между собственниками МКД и ООО «Партнер СК» от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого, согласно утверждению Ответчика, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а также о протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор, на сайте вообще отсутствует.

Исходя из всего вышеперечисленного срок исковой давности в отношении признания решений собраний собственников МКД по иску истцом не пропущен.

После ознакомления с информацией на сайте, указанном Ответчиком (Реформа ЖКХ) ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен опубликованный Ответчиком Договор управления МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Партнер СК» «уполномоченным представителем дома» ФИО4, заключенный на условиях решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое она оспаривает в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о факте и правомочности данного договора Ответчик затруднился ответить.

Считает, что данный договор содержит признаки ничтожности, так как противоречит 4.1 ст. 162 ЖК РФ и заключен на основании решения собрания собственников МКД, также содержащего признаки ничтожности согласно ч.2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер СК» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. И просил применить к данному спору срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Партнер СК» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что ООО «Партнер СК» считает, что для отказа в иске имеется существенные основания. Согласно ст.45 ЖК РФ инициатором общего собрания собственников многоквартирного жилого дома может выступить любой гражданин являющийся собственником жилого помещения расположенного в данном доме. В связи с указанной статьей инициатор осуществляет процедуру оговоренную законом по созыву общего собрания жильцов дома, а именно сообщение о проведении собрания, повестка дня общего собрания, извещение граждан о собрании (направление писем, вручение письменных уведомлений под роспись, размещение объявлений в общедоступных местах).

Учитывая норму ст.45 ЖК РФ организация ООО «Партнер СК» не является собственником квартиры или квартир в данном доме, следовательно, не могло выступать инициатором общих собраний в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>., поскольку такое право предоставлено только собственникам жилых помещений указанного дома.

Из этого следует, что ООО «Партнер СК» не имеет возможности предоставить истцу документы, подтверждающие соблюдение инициаторами собрания порядка созыва общего собрания в виде объявлений с повесткой дня и датой проведения собраний, информационных писем, реестров вручения собственникам помещений в МКД уведомлений о проведении собраний.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано общее собрание, путем размещения соответствующего сообщения в данном доме в общедоступных местах определенных решением общего собрания, не позднее 10 дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из сказанного следует, что собственники сами принимают решение по вопросам повестки дня и оформляют их протоколами установленного образца принятого на общем собрании и определяют места хранения всей документации касающейся общих собраний.

Анализируя протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> следует, что ООО «Партнер СК» не является хранителем всевозможных документов касающихся проведений общих собраний собственников МКД, а располагает лишь протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых и были заключены договор по содержании и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании.

Следовательно, даже если истец не участвовал в собрании он обязан соблюдать принятое большинством собственников решение по тем вопросам, которые были рассмотрены на общем собрании, а также исходя из этого нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общем имуществе.

Истица в исковом заявлении указала, что ей стало известно, что на общих собраниях были приняты решения оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она считает незаконными и необоснованными.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ООО «Партнер СК» считает, что собственница жилого помещения ФИО1 знала о проведенном общем собрании в 2009 году так и 2015 году, так же о наличии заключенных договоров, поскольку согласно выписки из лицевого счета она осуществляла оплату предоставленных услуг организацией ООО «Партнер СК». Оплаты были произведены: сентябрь 2009 г. - 294 рубля; октябрь 2009 г. - 536 рублей; ноябрь 2009 г. - 1100 рублей; декабрь 2009 г. - 507 рублей; февраль 2010 г. - 535 рублей; март 2010 г. - 536 рублей; май 2010 г. - 1072 рубля; июль 2010 г. -1071 рубль; октябрь 2010 г.-536 рублей; декабрь- 2010 г. - 2679 рублей; январь, март, апрель 2010 г. - 536 рублей; февраль 2010 г. -535 рублей; июль 2011 г. -1607 рублей; август 2011 г.- 1072 рубля; ноябрь 2011 г.- 535 рублей; декабрь 2011 г.- 1072 рубля; апрель 2012 г. -536 рублей; июнь 2012 г. - 2679 рублей; сентябрь, октябрь 2012 г.- 536 рублей; сентябрь 2014 г. -580 рублей; ноябрь 2015 г. - 300 рублей.

Согласно указанной статье 46 п.6 ЖК РФ истица могла в течение 6 месяцев обжаловать решение принятое собственниками многоквартирного жилого дома, чем она не воспользовалась, следовательно, напрашивается вывод, что она подчинилась решениям общих собраний, даже если и не участвовала в их принятии.

ООО «Партнер СК» считает, что исковое заявление, предъявленное организации больше относятся к спору между истицей и собственниками многоквартирного жилого дома, решение которых она обжалует, согласно предполагаемых нарушений и требований. В данном случае ООО «Партнер СК» не является ни собственником ни нанимателем жилого(ых) помещения(ий) данного многоквартирного дома, следовательно не может выступать ответчиком по делу, так как является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании организацией ООО «Партнер СК» было заявлено ходатайство о замене (с согласия истца) ненадлежащего ответчика ООО «Партнер СК» на надлежащего ответчика, но судом данное ходатайство было отклонено ввиду того, что стороной спорных правоотношениях так же выступает организация ООО «Партнер СК» заключившая договор на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о том, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пп.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 161.1 ЖК РФ в целом и 4.1. ст.162 ЖК РФ не состоятельна ввиду того, что указанный договор не относится к договору управления многоквартирным домом и не содержит признаков характерных для договоров управления. Статья 161.1 ЖК РФ не применима к данному договору, поскольку на момент заключения договора такая статья отсутствовала в жилищном законодательстве, а была внесена в жилищный кодекс гораздо позднее.

Ссылка истца на п.1, п.2, п.4 ч.3 ст.162 ЖК РФ о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, не указан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, отсутствуют сведения о лицах которые осуществляют контроль за деятельностью Управляющей компании не состоятельна по следующим основаниям:

В разделе 2 Предмета договора указано, что целью настоящего договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в многоквартирном жилом доме. При выполнении условий настоящего договора управляющая компания руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Правительством РФ, иными положениями гражданского законодательства РФ (п. 1.3 договора).

Управляющая компания осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника, в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов (п.3.1.1 договора).

Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанный перечень входят: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов. Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

В своей деятельности ООО «Партнер СК» также руководствуется Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", также определяет состав общего имущества МКД в отношении которого осуществляется обслуживание и ремонт.

В п.3.1.2 Договора указано, что Управляющая компания предоставляет собственникам помещений следующие коммунальные услуги: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) газоснабжение; е) отопление (теплоснабжение).

В соответствии с условиями договора контроль за деятельностью Управляющей компании имеет право осуществлять любой из собственников многоквартирного жилого дома, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в МКД, присутствовать при выполнении работ и оказания услуг Управляющей организацией связанных с выполнением ею обязанностей по договору, знакомится с условиями сделок совершаемых управляющей компанией в рамках договора (п 3.4.1 договора).

Контроль за деятельностью Управляющей организации осуществляется доверенными лицами. Контроль осуществляется путем: проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ; участие в осмотрах общего имущества, в том числе кровель, подвалов, а так же участия в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по их ремонту; участие в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации.

Согласно ст.162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Организацией ООО «Партнер СК» в судебном заседании был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Собственников уполномоченными лицами, а так же предоставлены договора заключенные непосредственно индивидуально с собственниками МКД.

ООО «Партнер СК» считает, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия необходимые при заключении данного вида гражданских договоров. В заключенных договорах были отражены нормативно правовые акты в соответствии с которыми организация ООО «Партнер СК» осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД в интересах собственников.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом в судебное заседание не может быть принят во внимание, так как предоставлен в виде скриншота (экрана компьютера). При этом истец не предоставил в суд доказательств для сличения тождественности (идентичности) скриншота с подлинником (оригиналом) договора.

Начиная с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «Партнер СК» действует только в рамках указанного заключенного договора. Других договоров управления не заключалось, ввиду того, что указанный договор содержит условия пролонгации на другой срок, поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о его расторжении. На основании изложенного ООО «Партнер СК» просит суд: отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. При вынесении решения суда, просим суд применить срок исковой давности в отношении решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок исковой давности в отношении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика ООО «Партнер СК» было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена ФИО4

Соответчик ФИО4 в состоявшемся ранее судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснив что, с 2009 года с ООО «Партнер СК» заключен договор на аварийное обслуживание их дома, все работы данная компания выполняет, были заменены магистральные теплосистемы, отрегулирована система теплоснабжения, отремонтированы бойлерные, проведена ревизия и ремонт распределительных электрощитов, заменены два канализационных ввода, обустроена дренажная система, произведен ремонт крыши. Истица присутствовала на собраниях со своей мамой и мужем. Собственники помещений оповещались о собраниях путем вывешивания объявления на подъездах, тех людей кто не присутствовал на собраниях всегда обходили поквартирно и рассказывали о том, что решено было на собрании. На общем собрании выбирали старших по подъезду. Назначались старшие по подъезду, которые разносили жильцам не присутствующим на собрании договора, в подъезде истца старшей была Саакян из 

<

адрес>, которая отдала ей договор для ознакомления и подписания, но ФИО1 его так и не вернула и не подписала. Информация до собственников доводилась приблизительно через неделю после собрания, так как необходимо было распечатать договора. Почему в договоре 2009 года указан срок его действия 5 лет пояснить не может, по поводу тарифа не может сказать, так как в тех квартирах у кого индивидуальное отопление тариф меньше. По поводу договора 2016 года ничего пояснить не может, так как она его не подписывала, о нем ничего не знает. Документы которые запрашивал у нее суд предоставить не может, так как все документы находились у ФИО18 которая умерла в августе 2017 года. В настоящее время в квартире ФИО18 никто не проживает, и где находятся все документы выяснить не возможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19 и ФИО20 

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ФИО19, ФИО20, соответчика ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания. Решение недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковыми судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 103 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собрания понимаются решения гражданско – правового сообщества, то есть определенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 106 указанного Постановления установлено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное) решение. Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> находящегося в 

<

адрес> со следующей повесткой дня:

1. заключение договора по ремонту и обслуживанию мест общего пользования с ООО «Партнер СК»;

2. определение тарифа;

3. выбор представителей собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения смет, актов выполненных работ и др. документов. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу «заключение договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию мест общего пользования с ООО «Партнер СК»», голосовали «за» - 53% голосов, «против» - 0%, «воздержалось»-21%. Принято решение заключить договор сроком на 1 год.

По вопросу повестки дня «определение тарифа, указанного в договоре на оказание услуг по ремонту и обслуживанию мест общего пользования» было предложено установить тариф 7 рублей 24 копейки. Голосовали «за» - 67% голосов, «против» - 0%, «воздержалось»-23%. Решение принято.

Кроме того, решением общего собрания представителями многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> были выбраны: ФИО12, ФИО20, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с правом подписания актов выполненных работ, коллективных заявлений и др. документов.

Протоколом решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Инициаторами проведения общего собрания выступили собственники помещений ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

<

адрес> жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 92 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 5874,9 кв.м., что составляет 71,2% голосов собственников, собрание признано правомочным. В протоколе указана повестка дня и результаты голосования по вопросам, поставленным на голосование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер СК» заключил договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> лице ФИО7, ФИО4 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором были утверждены платежные обязательства (расчеты) платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер СК» и собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в лице уполномоченных представителей дома ФИО4, ФИО7 заключили договор управления многоквартирным домом.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в квартирном доме, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и хранящегося у управляющей компании.

Договор заключен на один год и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. 

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Партнер СК» ФИО5 о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Собственница жилого помещения ФИО1 знала о проведенном общем собрании в 2009 году так и 2015 году, так же о наличии заключенных договоров, поскольку согласно выписки из лицевого счета она осуществляла оплату предоставленных услуг организацией ООО «Партнер СК». Оплаты были произведены: сентябрь 2009 г. - 294 рубля; октябрь 2009 г. - 536 рублей; ноябрь 2009 г. - 1100 рублей; декабрь 2009 г. - 507 рублей; февраль 2010 г. - 535 рублей; март 2010 г. - 536 рублей; май 2010 г. - 1072 рубля; июль 2010 г. -1071 рубль; октябрь 2010 г.-536 рублей; декабрь- 2010 г. - 2679 рублей; январь, март, апрель 2010 г. - 536 рублей; февраль 2010 г. -535 рублей; июль 2011 г. -1607 рублей; август 2011 г.- 1072 рубля; ноябрь 2011 г.- 535 рублей; декабрь 2011 г.- 1072 рубля; апрель 2012 г. -536 рублей; июнь 2012 г. - 2679 рублей; сентябрь, октябрь 2012 г.- 536 рублей; сентябрь 2014 г. -580 рублей; ноябрь 2015 г. - 300 рублей.

Согласно статье 46 п.6 ЖК РФ истица могла в течение 6 месяцев обжаловать решение принятое собственниками многоквартирного жилого дома, чем она не воспользовалась.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Верховного Арбитражного суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таки образом, на истца ФИО1 распространяется установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок судебного обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, истец ФИО1 была осведомлена о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о результатах проводимых собраний и принятых решениях. Истец ФИО1 также знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «Партнер СК» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Представителями ответчика ООО «Партнер СК» в судебное заседание были представлены выписки с лицевого счета № ФИО1, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которых видно, что истец ФИО1 производила оплату потребляемых услуг и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме. Выписка представлена с июля 2009 года по октябрь 2017 года. Согласно представленной выписки, истец производила оплату потребляемых услуг и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме с июля 2009 года по декабрь 2011 года, затем с небольшими периодами частично оплачивала образовавшуюся задолженность, а с декабря 2015 года перестала производить оплату потребляемых услуг.

Как следует из досудебного письма направленного ФИО1 в адрес ООО «Партнер СК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями об аннулировании ее задолженности. Истец в своем письме указывает о том, что ей известно о заключении с управляющей компанией договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца ФИО1 о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об имеющейся у нее задолженности, опровергаются приведенным выше досудебным письмом, подписанным ФИО1, в котором она не только указывает об имеющейся у нее задолженности, но и указывает ее сумму.

Из коллективной жалобы собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Партнер СК» с требованием об ознакомлении с документами по управлению многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждают факт информированности истца ФИО1, о принятых собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> решениях по управлению данным домом, именно ООО «Партнер СК».

Каких либо доказательств, подтверждающих иную дату уведомления об оспариваемых решениях общих собраний и заключении договора на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истек в январе 2010 года.

Срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истек в октябре 2015 года.

Срок для оспаривания договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек в июле 2012 года.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца – гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО1, которые имели место в течение срока давности, и воспрепятствовали обращению в суд с настоящим иском, суду в нарушение нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела сведений об оплате истцом ФИО1 предоставленных услуг организацией ООО «Партнер СК» с сентября 2009 года по ноябрь 2015 года, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 знала о принятии оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в данном случае истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ специальный срок обращения в суд. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таком положении, заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (с учетом разъяснений, данных в п. 24, п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями закона, по заявлению представителя ответчика ООО «Партнер СК» ФИО5 о пропуске срока исковой давности, сделанному до вынесения решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных в виде протоколов общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Относительно исковых требований истца о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным суд приходит к следующему.

Из содержания указанного договора усматривается, что установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия договора он содержит. В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» управляющей компанией. Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО "Партнер СК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть фактически в соответствии с указанным договором исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. ст. 44, 45, ЖК только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного, собственники жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и об изменении способа управления многоквартирным домом и об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Каких либо иных доводов свидетельствующих о допущенных нарушения при заключении рассматриваемого договора управления суду не представлено, в связи с чем с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истца отказать.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточненных исковых требований была представлена копия договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору собственники помещений данного многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя дома ФИО4 на основании решения общего собрания собственников без даты заключили настоящий договор с ООО «Партнер СК» на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок на который указан данный договор, в тексте не указан.

Рассматривая требования истца в данной части, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, так как ответчиками суду не представлено сведений о проведении каких либо собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рассмотрение вопросов которого входило бы заключение приведенного договора управления. Так же не представлено полномочий ответчика ФИО4 на подписание указанного договора от имени собственников помещений МКД.

Следовательно, указанный договор управления ничтожен в силу не соблюдения сторонами условий закона при его заключении.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер СК», ФИО4 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленных в виде протоколов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между представителем дома ФИО4 и ООО «Партнер СК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: