2-4061/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Бушко Р.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 –ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Родник Марушкиино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, с учетом уточнения, в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 681 246 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. ООО «УК «Родник Марушкино» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3 При проведении сопутствующего аудита, в рамках реализации своих прав и обязанностей конкурсным управляющий была выявлена разница между начисленной и выплаченной заработной платой. В отсутствие документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств ответчика, конкурсный управляющий пришел к выводу что данная сделка является неосновательным обогащением.

Истец «УК «Родник Марушкино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Третьего лица ФИО5 - ФИО2, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, против удовлетворения требований возражал. Одновременно он пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Родник Марушкино», в связи с чем ему были выплачены денежные средства, что подтверждается приложенными к письменным объяснениям документами.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отношении неявивегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. ООО «УК «Родник Марушкино» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 5).

Согласно отчету по сопутствующей аудиту услуге – согласованным процедурам на соответствие начисленной и выданной заработной платы ООО «Управляющая компания «Родник Марушкино» в результате проведенной сверки начисленной и выплаченной заработной платы была выявлена разница начисленной и выплаченной заработной платы в размере 9 965 075 руб. 83 коп., на выплату которых у должника не было законных оснований (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Управляющая компания «Родник Марушкино» и ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор № от 10.02.2014г., согласно которому маркелов М.А. был принят на должность "должность".

Согласно п. 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО4 установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц. 

Согласно приказу № 1 от 19.01.2016г. ФИО4 была установлена разовая персональная надбавка за сложность, напряженность и особый режим в размере 60 221 руб.

Согласно приказу № от 25.02.2016г. ФИО4 была установлено разовая надбавка за увеличение объемов выполняемых работ в размере 57 472 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается факт получения от ООО «УК «Родник Марушкино» заработной платы, поскольку между сторонами были установлены трудовые отношения, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договоров. 

При этом между истцом и ответчиком не имели место какие-либо соглашения, свидетельствующие о том, что денежные средства, выплаченные истцом, подлежат возврату. Доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом суду не представлено.

Суд соглашается с доводами третьего лица, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования иску ООО «УК «Родник Марушкино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Родник Марушкиино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 30.08.2018