Судья:: Карцева А.Д.. Дело № 22- 1625/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 31 августа 2017 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Зориной М.С., 

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

защитника: адвоката Агаршева С.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агаршева С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2017, которым в отношении 

ФИО1 ча, родившегося /__/ в /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника – адвоката Аргашева С.А., обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В.,, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16.08.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16.08.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ.

17.08.2017 постановлением Кировского районного суда г. Томска удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого адвокат Агаршев С.А.. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Указывает, что в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку он имеет постоянное место жительства /__/; активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, признал вину, в содеянном раскаивается. Обвиняемый проживает с сожительницей, скрываться от суда, совершать новые преступления, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен, будет продолжать работать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Главацких Т.С. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы письменные материалы и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя возбуждено в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа. Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления материалами уголовного дела подтверждена. 

Задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

С учетом обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, как лица, ранее судимого за особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, не имеющего регистрации на территории /__/ и /__/, не имеющего легального источника доходов, знакомого с потерпевшим и свидетелями по делу, выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, являются обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии намерений обвиняемого уклоняться, препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия, дача обвиняемым признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, не является безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2017 в отношении ФИО1 ча об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Агаршева С.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья :