Дело № 2-2024/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б. обратился в суд с иском к К. в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> водитель К., управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ответственность автомобиля истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>. Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 99 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в АО «СОГАЗ» с претензией о перерасчете и доплате страховой выплаты по ОСАГО, произведена дополнительная страховая выплата в сумме 12 600 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 186 800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением Б., собственником которого является ФИО4, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является К. под управлением К.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Б., двигаясь по 

<

данные изъяты> стал участником ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается схемой ДТП №, объяснениями водителей, видеозаписью. В связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, производство в отношении него прекращено. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при опережении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается схемой ДТП №, объяснениями водителей, видеозаписями.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из административного материала собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является К. полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, страховая организация АО «СОГАЗ», на момент ДТП управлял указанным транспортным средством он же. 

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику К. доказательств того, что из владения транспортное средство выбыло в результате незаконных действий иных лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответчик К. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его собственник.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что К. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляют 186 800 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом Б. указано, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страховой выплаты 74 600 рублей. 

Учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Таким образом, с ответчика К. в пользу истца Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 74 600 (186 800 руб. – 99 600 руб. – 12 600 руб.)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска Б, уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (исходя из цены иска 84 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика К. в пользу истца Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиком заявлены расходы, связанные с оплатой заключения в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Б. удовлетворить.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 600 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2024/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник 

УИД 70RS0005-01-2025-002673-06