дело № 2-6096/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопилот» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 55 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, на то, что между ним (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) ... года был заключен договор ..., согласно которого Исполнитель обязался осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность Заказчика – бывшего в употреблении, но сохранившего свою функциональность агрегата автотранспортного средства, срок исполнения которого был ответчиком нарушен, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, но возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ООО «Автопилот» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен. Возражения по исковым требованиям в суд не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений части 1 и 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ... года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Автопилот» (Исполнитель) был заключен договор ..., согласно которого Исполнитель обязался осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность Заказчика – бывшего в употреблении, но сохранившего свою функциональность агрегата автотранспортного средства (л.д. 8-13).

В тот же день истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 55 000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с п.2.2 Договора передача товара должна быть осуществлена в течение 30-ти дней после поступления указанной выше предоплаты, то есть до 06 марта 2018 года.

Таким образом, содержание представленных документов свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

... года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с не исполнением своих договорных обязательств, в этот же день была направлена претензия об отказе от исполнения договора ... от ... года и требованиями о возврате уплаченной по договору предоплаты в размере 55 000 рублей (л.д. 16-19).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец по состоянию на ... года в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, мог потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, при отказе истца от товара, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору за товар в размере 55 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение указанных требований, по мнению суда, влечет ответственность, предусмотренную частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного им товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 110 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 55 000 рублей.

Поскольку требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, размер неустойки должен быть ограничен только суммой предварительной оплаты товара, составляющей 55 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 57 000 рублей, поскольку заявлений о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании, подготовки претензии и иска, суд определяет в разумных пределах в размере 4 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом с ООО «Автопилот» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу