4

Дело № 1-85/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000193-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 11 марта 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чугунной Н.О., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Государственных и почетных званий не имеющего, инвалидности не имеющего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 25.01.2025 до 18 часов 26.01.2025, находясь на участке, расположенном у подъезда 

<

адрес>-

<

адрес>, обнаружил в снегу телефон мобильной связи марки «Xiaomi Redmi A3», 128Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, оставленный ранее Потерпевший №1, имеющий идентификационные признаки, находящийся в рабочем состоянии, который ФИО1 путем находки изъял, однако в нарушение ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой «нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления», не предприняв меры к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратив в свое пользование - тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телефон мобильной связи «Xiaomi Redmi A3», 128Gb, в корпусе черного цвета, МЕИ: №, IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле-книжке, черного цвета, стоимостью 500 рублей, с защитной глянцевой пленкой, стоимостью 500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером № оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил ему материальный ущерб от преступления в полном объеме, принес извинения, они примирились, о чем представил заявление. Также просит прекратить производство по его гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба от преступления в размере 1000 рублей в связи с отказом от исковых требований, т.к. данный ущерб ему добровольно возмещен подсудимым, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чугунная Н.О. заявленное ходатайство потерпевшей поддержали, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, против прекращения производства по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от исковых требований н возражал. 

Выслушав потерпевшую, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по настоящему уголовному делу и по имеющемуся в нем гражданскому иску подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему материальный ущерб от преступления, извинился, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. 

Учитывая изложенное, мнения участников процесса, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

При этом, суд считает необходимым, оставить ФИО1 до вступления постановления в законную силу избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает необходимым принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 1000 рублей прекратить. 

Согласно постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Березовскому ФИО7 от 11.02.2025 (л.д. 91) защитнику адвокату Чугунной Н.О., участвующей по назначению следователя на предварительном следствии в защиту интересов обвиняемого ФИО1 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме 13 494 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него вышеуказанный процессуальных издержек по вознаграждению защитника, пояснил, что официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, при этом, трудоспособен, иждивенцев не имеет. 

В соответствии с ч.ч. 6,9 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, выплаченных на предварительном следствии на основании постановления следователя следственного отдела МВД России по г. Березовскому ФИО7 от 11.02.2025 по вознаграждению адвоката Чугунной Н.О., которые возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi A3», кассовый чек, телефон мобильной связи «Xiaomi Redmi A3», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возвращенные последнему, оставить в его пользовании и собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi A3», кассовый чек, телефон мобильной связи «Xiaomi Redmi A3», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возвращенные последнему, оставить в его пользовании и собственности.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба от преступления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, производство по данному гражданскому иску прекратить. 

В соответствии с ч.ч. 6,9 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных на предварительном следствии на основании постановления следователя следственного отдела МВД России по г. Березовскому ФИО7 от 11.02.2025, по вознаграждению адвоката Чугунной Н.О. в размере 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, которые возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий С.В. Параева