САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Басков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 24.10.2024 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1 

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

а также защитника- адвоката Тарсаковой Н.Г. действующей в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетковой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата>, которым ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, ранее судимый:

- 

<

дата> Всеволожским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

осужденного:

- 

<

дата> Фрунзенском районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

По настоящему уголовному делу задержанный - 

<

дата>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцам лишения свободы суд полностью присоединил оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, а также полностью присоединил оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначил ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (ДВУХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, которое указал, что оно подлежит самостоятельному исполнению.

Суд постановил меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

Суд постановил срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания суд постановил засчитать время содержания под стражей с учетом задержания с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба суд удовлетворил полностью.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что 

<

дата>, когда он находился в раздевалке Вайлдберриз по адресу: 

<

адрес>, куда приехал на работу, то решил похитить телефоны. В одном из шкафов обнаружил куртку, в кармане которой нашел телефон Самсунг Гэлакси, который забрал. Далее, не выходя из раздевалки, в другом шкафчике обнаружил штаны, в кармане которых обнаружил другой телефон, который забрал. Кому принадлежали телефоны, ему неизвестно. Далее покинул место работы. Доехав до метро Купчино, продал телефоны по 1000 рублей за каждый, так как ему требовались денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.А., действующая в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, а также доказанность его вины не согласна с вынесенным приговором в части назначения ему наказания и считает его излишне суровым, не отвечающим принципам гуманности и справедливости.

По мнению адвоката, суд надлежащим образом не учел смягчающие его вину обстоятельства, а также оставил без внимания вопрос о замене осужденному лишения свободы на принудительные работы, также суд не указал, почему не возможно исправление осужденного без реального лишения свободы.

Далее в жалобе адвокат указывает, что осужденный является сиротой, вину признал и раскаялся и просит назначить ему наказание не связанного с лишением свободы и применить к нему ст.53.1 ч.2 УК РФ, при этом указывает, что судом не справедливо была определена колония общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу. 

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных краж у них телефонов осужденным ФИО3, свидетеля ФИО4, заявлениями потерпевших в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Действия осуждённого ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учётом данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе и по основаниям указанных в апелляционной жалобе.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 68 ч.3, 64 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО3. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, а потому не применил положения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Назначенное ФИО2. наказание соответствует требованиям ст. 6, 74,70 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для применения к нему требований ст. ст. 53.1 ч.2, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая обстоятельства совершения актуального преступления, в частности характер и степень общественной опасности совершения умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, поведение после совершения преступления, а также личность ФИО2 и наличие в его действиях рецидива, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски по делу разрешены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: