Мировой судья: Гридасова Т.Ю. №П4а-215/2018

Судья: Чижикова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 13 апреля 2018 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 23 июня 2017 г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 23 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая в том числе, на то, что врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения, результаты которого отражаются в промилле и не обеспечивают запись результатов на бумажном носителе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок мед. освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д. 3). 

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 марта 2017 г. (л.д. 5).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.10 Порядка мед. освидетельствования, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно материалам дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО2 с применением технического средства измерения анализатора Lion Alcolmeter 500, установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,29 мг/л., определенном с помощью вычислений по формуле с учетом показаний технического средства измерения в промилле. 

Как следует из показаний врача ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, распечатку с записью результатов на бумажном носителе он не делал, поскольку в КГБУЗ «Козульская РБ» отсутствует принтер.

Согласно дополнительно представленному в Красноярский краевой суд из КГБУЗ «Козульская РБ» паспорту на анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, диапазон показаний анализатора нормирован в единицах содержания этанола в крови – промилле, а в комплекте поставки отсутствует принтер для распечатки записи результатов. 

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать данное им заключение об установленном у ФИО2 состоянии опьянения объективным.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 23 июня 2017 г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 23 июня 2017 г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Председатель 

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга