№ 1-703/2023 (МВД № 12301320065000109) 

УИД: 42RS0019-01-2023-005293-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 3 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной 

<

данные изъяты> используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, в телефонном разговоре заключил с 

<

данные изъяты> устный договор по благоустройству могилы и за изготовление памятника, получив от 

<

данные изъяты> денежные средства, в счет выполнения указанных работ и за изготовление памятника, которые 

<

данные изъяты> перевела 

<

данные изъяты> 12 500 рублей, 

<

данные изъяты> в сумме 14000 рублей с 

<

данные изъяты>, открытого в отделении 

<

данные изъяты> Кемеровской области на имя 

<

данные изъяты> на указанный ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на имя ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, а также 

<

данные изъяты>. (время местное) перевела сумму 15 300 рублей с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытого в отделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, из которых ФИО2 внес предоплату в сумме 5000 рублей за изготовление памятника, тем самым вверила денежные средства ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 час. (время местное) ФИО2, находясь у банкомата 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

данные изъяты>, имея денежные средства, вверенные ему 

<

данные изъяты> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений, растратил денежные средства против воли собственника, не желая выполнять перед 

<

данные изъяты> устные договорные обязательства, используя 

<

данные изъяты>, открытую в отделении 

<

данные изъяты>., снял денежные средства через терминал самообслуживания 

<

данные изъяты> рублей и осуществил транзакцию по переводу денежных средств через указанный терминал самообслуживания с 

<

данные изъяты>, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 неустановленному в ходе следствия липу в сумме 5000 рублей.

Далее, ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, вверенных ему 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты>) умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно, против воли 

<

данные изъяты> не желая выполнять перед 

<

данные изъяты> устные договорные обязательства, растратил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потратив их на личные нужды.

Таким образом, ФИО2 в период с 

<

данные изъяты>) умышленно, из корыстных побуждений растратил вверенное ему имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 41 800 рублей.

В ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 не возражала о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с 

<

данные изъяты> примирился, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Мухарямова О.Ю. поддержала 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления 

<

данные изъяты> прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с 

<

данные изъяты> и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с 

<

данные изъяты> и загладило причиненный 

<

данные изъяты> вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, Табачков на момент совершения преступления был не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 

<

данные изъяты> не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> работает, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознает. Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по данному преступлению.

В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО2 не имеется, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: информацию о движении денежных средств 

<

данные изъяты> копии двух листов из журнала с заказами, выписку по 

<

данные изъяты>, CD-R диск, фотографии 

<

данные изъяты>, фотографии мобильного телефона «Айфон 12» (л.д. 32-33, 63-71, 93-95, 113-114) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

<

данные изъяты> банка «

<

данные изъяты> (л.д. 36) – передать в распоряжение последней;

мобильный телефон «Айфон 12», находящийся на хранении у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 51) – передать в распоряжение последней.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Е.С. Помыкалова