САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Уланов А.Н.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной О.А., 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

обвиняемого ФИО1 и адвоката Мамонтовой А.А. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Мамонтовой А.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. просит Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В обоснование представления ссылается на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ. 

Считает, что содержание обвинительного заключения, врученного ФИО1, соответствует требования уголовно-процессуального закона, является корректным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Полагает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании; о том, что в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения. 

Считает, что выводы суда о допущенных нарушениях в части содержания в формуле обвинения описания субъективной стороны преступления, в частности умысла ФИО1 и формы его вины, относительно повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом образовались не от непосредственных действий обвиняемого, а от последующего падения потерпевшего, а равно фактически двух последовательных действий, вменённых в обвинение ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении подробно приведено описание места, времени, субъекта и объекта преступления, его субъективная и объективная сторона, а также тяжесть причинного вреда. 

Отмечает, что несмотря на то, что суд ссылается на невозможность конкретизировать обвинение в части причинённого вреда, данный вопрос является предметом судебного следствия. Суд не лишен возможности исследования экспертизы в части причиненного преступлением тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, проведения дополнительных экспертиз, а также допроса потерпевшего, экспертов для устранения возникающих противоречий в случае их возникновения в процессе судебного разбирательства по делу.

Также считает несостоятельными выводы суда о неполном содержании экспертных заключений, поскольку экспертизы выполнены в установленном законом порядке, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приходит к выводу о том, что суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможности в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, в нарушение требований закона.

Считает несостоятельной позицию суда относительно не проведения следователем ряда обязательных экспертиз по делу. 

Отмечает, что решения о проведении экспертиз принимается следователем при наличии к тому оснований, которые индивидуализированные по каждому уголовному делу.

Вопреки выводам суда, указанным в постановлении, из материалов уловного дела следует, что следователем в порядке ст. 196 УПК РФ была назначена и проведена необходимая судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1

Приходит к выводу, что материалы уголовного дела соответствуют требованиям п.2 ст. 196 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №....

Считает, что ссылки на неполноту и непроведение каких-либо следственных действий на стадии предварительного расследования не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае выявления судом необходимости поведения какой-либо экспертизы по делу суд самостоятельно может инициировать вопрос о ее назначении и проведении на стадии судебного следствия, в том числе и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. также просит Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления ссылается на положения уголовно-процессуального закона. 

Считает, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №..., позиции Конституционного Суда РФ, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Считает, что вопреки выводам суда в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, отсутствует указание на то, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 определена только относительно одного повреждения, не согласен с выводом о том, что полная квалификация действий ФИО1 может привести к снижению категории вмененного в обвинение ФИО1 преступления, а также об отсутствии обязательного заключения эксперта, предусмотренного ст. 196 УПК РФ.

Так, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы №... у потерпевшего Потерпевший №1 установлена открытая черепно-мозговая травма, травма головы со всем комплексом повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. ����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????������???????�?�??????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�?j�?????????J?J????????Й???�?�?�?�?�

Полагает, что ссылка суда на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... является несостоятельной.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Экспертиза органом предварительного расследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 назначена и проведена. Заключение судебно-медицинского эксперта с установленными в нем характером и степенью тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, содержится в материалах уголовного дела.

Считает, что вывод суда о том, что при полной квалификации действий обвиняемого ФИО1 возможно снижение категории вмененного в обвинение состава преступления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №..., полагает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделаны, в том числе без исследования и оценки в порядке ст. 73 УК РФ всех доказательств стороны обвинения.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Полагает, что проигнорированы доводы государственного обвинителя о возможности предоставления суду дополнительных доказательств, а именно допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта и возможности назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что суд, возвращая дело прокурору, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поставил под сомнение достаточность доказательств для принятия итогового решения. 

Считает, что после исследования доказательств, суд не был лишен возможности изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1

Полагает, что в обжалуемом постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору приведены лишь обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании, не препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему итогового решения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению. 

Судом без достаточных оснований сделаны выводы о необходимости возращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и в связи с нарушением требований ст.196 УПК РФ, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении обоснованно указано на то, что нарушений требований ст.ст. 73, 196 и 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 не было допущено. В обвинительном заключении надлежащим образом указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых обвиняемому преступленных действий, способ совершения преступления, мотивы, цели, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, установлены надлежащим образом, с необходимой точностью. Требования п.4 ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ при описании преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, и при изложении доказательств по делу соблюдены, предъявленное обвинение, изложение содержания доказательств является достаточно конкретным. 

Также правильно в апелляционном представлении указано на необоснованность выводов суда о необходимости возвратить уголовное дело прокурору в связи с непроведением необходимых экспертных исследований относительно телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего Потерпевший №1 Данные выводы сделаны судом преждевременно, без исследования имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд не лишен возможности при исследовании судебно-медицинской экспертизы в части причиненного преступлением тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, назначить дополнительную экспертизу, а также допросить потерпевшего, судебно-медицинского эксперта для устранения противоречий в случае их возникновения в процессе судебного разбирательства по делу. В постановлении суда приведены ссылки на обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании, не препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему итогового решения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве и не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, которые могли повлечь возвращение уголовного дела прокурору, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим данным дела, основания для применения положений, предусмотренных ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали. В связи с изложенным, на основании п.п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении на иную меру пресечения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -