Дело № 2-2567/2020 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 

<

Дата> по обращению ФИО2 В обоснование заявления указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Форд Мондео, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП оформлено путем составления европротокола, поэтому лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей. 

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного автомобиля, 

<

Дата> произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 31500 рублей. По заявлению ФИО2 

<

Дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 34121 рубля. Принимая решение о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83125 рублей, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что страховая компания в установленный законом срок выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, доплата была произведена 

<

Дата> на основании заявления потерпевшего, полученного страховой компанией 

<

Дата> Размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено в без их участия.

Заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, госномер М082МВ29, принадлежащего ФИО2, и Опель Астра, госномер М460РО29 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Форд Мондео получил механические повреждения. ДТП оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», он 

<

Дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 

<

Дата> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31 500 рублей.

<

Дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, 

<

Дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 121 рубль, из которых 28000 рублей – страховое возмещение, 4121 рубль – расходы на оплату экспертизы, 1500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей – почтовые расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<

Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 83125 рублей, из расчета: 31500*1%*15 дней= 4725 рублей; 28000*1%*280 дней = 78400 рублей. Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения в размере 31500 рублей на 15 дней рублей (с 15 по 

<

Дата>), срок выплаты страхового возмещения в размере 28000 рублей на 280 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действительно, период просрочки выплаты первой части страхового возмещения составил 15 дней (страховое возмещение с учетом праздничных дней должно быть выплачено 14 января, а фактически перечислено 

<

Дата>), в связи с чем финансовым уполномоченным правильно рассчитана и взыскана неустойка за указанный период в сумме 4725 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, приложив экспертное заключение.

<

Дата> истцу было перечислено страховое возмещение в в общей сумме 34121 рубль, из которой 28000 рублей – страховое возмещение, 4121 рубль – расходы на оплату экспертизы, 1500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей – почтовые расходы.

Финансовый уполномоченный посчитал, что срок выплаты второй части страхового возмещения нарушен на 280 дней (с 

<

Дата> по 

<

Дата>г.) и произвел расчет неустойки исходя из указанного срока и суммы доплаты.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как видно из материалов дела, злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания, неустойка подлежит снижению 

После получения страховой выплаты 

<

Дата> истец, несмотря на то, что ему уже было известно о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, претензию о несогласии с произведенной страховой выплатой с приложением экспертного заключения направил страховщику только 

<

Дата>, искусственное увеличив, таким образом, период неполучения страховой выплаты. Кроме того, после обращения в страховую компанию с претензией в установленный законом об ОСАГО 10-дневный срок ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения. 

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, доплаченного после получения претензии, то есть до 28000 рублей. С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в январе 2019 г., общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 32725 рублей (4725+28000). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 05 декабря 2019 г. № У-19-56687/5010-007.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32725 (тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова