Судья Лаевская Р.П. Дело № 4А-281/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2018 года

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» – 

<

должность> ФИО2, поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2018 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее по тексту – ООО «Росрыбфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «Росрыбфлот» - 

<

должность> ФИО2, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами норм материального права. С учетом производства из уловов водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной продукции на рыбопромысловом судне, настаивает на законности ее доставки и выгрузки в порту Владивосток, являющимся морским портом Российской Федерации, просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных этим законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 7.1 Федерального закона о рыболовстве использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных этим законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Из системного анализа положений названного федерального закона, пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 154 декабря 2005 года № 768) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации между прибрежными субъектами Российской Федерации», следует вывод о том, что при выборе субъекта Российской Федерации, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Росрыбфлот», осуществляя прибрежное рыболовство в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) на основании разрешения № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного 28 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, посредством принадлежащего ему судна 

<

данные изъяты> находящегося под управлением капитана ФИО1., 12 мая 2017 года осуществило вылов терпуга в количестве 50,003 т, из которого на борту судна изготовлена продукция в виде терпуга б/г (косой срез) в количестве 29,448 т, перегруженная 28 мая 2017 года на судно 

<

данные изъяты> осуществившее доставку продукции в порт Владивосток Приморского края, где 13 июня 2017 года она была выгружена. 

Квоты на добычу терпуга распределены ООО «Росрыбфлот» на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года № 112-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год». 

При таких обстоятельствах уловы водных биологических ресурсов, добытые в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне по разрешению, выданному Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не обладающим полномочиями в закрепленной сфере деятельности на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края, не могли быть доставлены и выгружены в морском порту Владивосток, а подлежали доставке на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края.

Места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территории Камчатского края определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Таким образом, доставив улов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в морской порт Владивосток, не являющийся территорией прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края, ООО «Росрыбфлот» при наличии возможности для соблюдения требований законодательства не обеспечило выполнение обязанности по доставке и выгрузке уловов прибрежного рыболовства в установленные места доставки на территории Камчатского края, чем нарушило требования пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ и распоряжение Правительства Камчатского края №577-РП от 26 декабря 2008 года. 

Установив указанные обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда и согласившийся с ним впоследствии судья Камчатского краевого суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Росрыбфлот», не исполнившего возложенные на него в связи с осуществлением рыболовства обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена на основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в их совокупности. 

Постановление судьи городского суда и решение судьи краевого суда о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям законности, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными в деле доказательствами. 

Приведенные в жалобе доводы о законности доставки уловов водных биологических ресурсов в морской порт Владивосток, мотивированные фактом их переработки на рыбопромысловом судне в рыбную продукцию, что, по мнению автора жалобы, исключило обязанность Общества доставить улов водных биологических ресурсов в порт прибрежного субъекта Российской Федерации, равно как и утверждение о неверном применении и толковании судами норм материального права, на что законный представитель Общества ФИО2 ссылался при производстве по делу об административном правонарушении в Петропавловск-Камчатском городском и Камчатском краевом судах, являлись предметом тщательного рассмотрения и получили подробно изложенную в судебных актах надлежащую правовую оценку, основанную как на соответствующих требованиях нормативно-правовых актов, регламентирующих правила осуществления рыболовства, так и на установленных фактических обстоятельствах совершения ООО «Росрыбфлот» инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения идентичных доводов настоящей жалобы в ходе пересмотра обжалуемых судебных актов не нахожу. 

Исходя из установленного пунктом 21 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве понятия улова водных биоресурсов, которым признаются как живые, свежие, охлажденные, замороженные, так и обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении, в том числе прибрежного рыболовства, и, принимая во внимание, что названный закон не содержит исключений для исполнения пользователями водными биологическими ресурсами обязанности по доставке уловов водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта в случае изготовления на судах рыбопродукции из добытых в ходе осуществления прибрежного рыболовства водных биологических ресурсов и ее перегруза, доводы автора жалобы о том, что Общество осуществило в порту Владивосток выгрузку изготовленной рыбной продукции, а не уловов водных биологических ресурсов, основаны на неверном толковании норм закона и, как правильно указано судьей Камчатского краевого суда, не имеют правового значения для квалификации деяния. 

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному им. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, а также прекращение производства по делу не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2018 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» – 

<

должность> ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес