дело № 2-7576/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

18 декабря 2017 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 85200 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от 11.05.2017 № 20629544, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 258 рублей 84 копейки с уточнением процентов на день вынесения судом решения, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 10 695 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 11.05.2017 № 20629544, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 380 276 рублей с выплатой процентов в размере 26,90 % годовых и сроком возврата кредита 11 мая 2022 года. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 85200 рублей. Данная сумма была удержана ответчиком при выдаче кредита заемщику 12.05.2017.

Согласно выписке по кредитному счету расходы истца по услуге страхование жизни составили 85200 рублей. При этом страховая премия была уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования.

Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

Кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день – 11 мая 2017 года. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текста договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования без увеличения, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от 11.05.2017 № 20629544, в размере 85200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения судом решения в размере 4528 рублей 45 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 10 695 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года ФИО1 обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ПАО «Почта Банк» был предоставлен кредит ФИО1 в размере 380276 рублей сроком возврата кредита 11 мая 2022 года под 26,90 % годовых (л.д.7, 10).

В день заключения кредитного договора 11 мая 2017 года оформлен договор страхования с указанием в качестве страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», страхователя – потребителя (должника по кредитному договору), с указанием на вступление договора страхования в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и 60 месяцев срока действия договора страхования. Указанное подтверждается полисом страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 85200 рублей (л.д.8).

12.05.2017 денежная сумма в размере 85200 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.10).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием. 

При заключении кредитного договора истец не оформлял заявление на кредитование.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, была ли предоставлена истцу возможность выбора варианта кредитования без страхования. Суду не предоставлено доказательств ненавязанности услуги по страхованию, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора и отказа от услуги по страхованию.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах имеются основания к взысканию уплаченных потребителем денежных средств в качестве страховой премии в размере 85200 рублей.

Также суд находит уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 18.12.2017 (на день вынесения решения) в размере 4 528 рублей 45 копеек подлежащими удовлетворению частично в размере 4527 рублей 28 копеек, рассчитанными, исходя из следующего расчета.

85 200?38 дней (с12.05.2017по18.06.2017)?9,25%/365=820,49

85 200?91день(с19.06.2017по17.09.2017) ?9%/365=1 911,75

85 200?42дня(с18.09.2017по29.10.2017) ?8,50%/365=833,33

85 200?49дней (с30.10.2017по17.12.2017) ?8,25%/365=943,62

85 200?1день(с18.12.2017по18.12.2017) ?7,75%/365=18,09.

Итого: 820,49+1 911,75+833,33+943,62+18,09=4 527,28.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 10 695 рублей 44 копейки, суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 10548 рублей 93 копеек, поскольку истцом ошибочно принято в расчет количество дней в году 360, а не 365.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с этим в расчете испрашиваемых процентов надлежит исходить не из 360 дней в году, а из того, что в 2017 году фактически 365 дней. Суд полагает необходимым исходить из следующего расчета: 85200(страховые премии)/365?168 дней (с 12.05.2017по 26.10.2017)?26,90% (процентная ставка годовых, п.4 кредитного договора)= 10548 рублей 93 копеек).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 51138 рублей 11 копеек (85200+4527,28+10548,93+2000)/2=51138,11).

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителями работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 505 рублей 52 копеек (3200 + 0,02?276,21+300=3505,52) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от 11.05.2017 № 20629544, в размере 85200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения судом решения в размере 4527 рублей 28 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 10548 рублей 93 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51138 рублей 11 копеек; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3505 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова