К делу № 

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 01 сентября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., 

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «КРАНШИП» адвоката Аршинского А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «КРАНШИП», юридический адрес: 353500, 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя юридического лица ООО «КРАНШИП» адвоката Аршинского А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КРАНШИП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

В своей жалобе представитель ООО «КРАНШИП» Аршинский А.А. просит признать незаконным указанное постановление и приостановить действие представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения до вступления в силу судебного акта по разрешению данной жалобы, поскольку непредставление таких сведений влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Тогда как указанное предписание возлагает на заявителя обязанность выполнить требования по предоставлению государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность в исключительной экономической зоне, с чем ООО «КРАНШИП» не согласно.

Доводы жалобы обоснованы тем, что административным органом ДД.ММ.ГГГГ за пределами территориальных вод Российской Федерации была зафиксирована деятельность по перегрузке насыпных неопасных грузов (зерна) с перечислением морских судов, принимавших участие в деятельности по перегрузке насыпных неопасных грузов (зерна). Так, среди участвовавших в указанной деятельности судов под флагом иностранных государств (перечисленных в тексте административного протокола) административным органом зафиксировано нахождение понтона (перегрузочного комплекса) «ATLAS-5», собственником которого является ООО «КРАНШИП». Административным органом, полагая, что деятельность понтона «ATLAS-5» по перегрузке насыпных неопасных грузов (зерна) в исключительной экономической зоне Российской Федерации должна иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы, сделан вывод о наличии в действиях собственника судна состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. В силу Закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза проводится в отношении документов, обосновывающих деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом данным законом четко установлено, какие именно виды деятельности нуждаются в получении заключений государственной экологической экспертизы, то есть, являются объектами государственной экологической экспертизы. Документы, обосновывающие деятельность по перегрузке насыпных неопасных грузов (зерна) в исключительной экономической зоне Российской Федерации не относятся к объектам государственной экологической экспертизы, что свидетельствует об ошибочном толковании административным органом положений специального законодательства. Поскольку зафиксированная административным органом ДД.ММ.ГГГГ деятельность понтона «ATLAS-5» по перегрузке насыпных неопасных грузов (зерна) за пределами территориальных вод Российской Федерации в силу закона не относится к объектам государственной экологической экспертизы, в действиях ООО «КРАНШИП» отсутствует состав административного правонарушения. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, понтон «ATLAS-5» не оперировался и не эксплуатировался ООО «КРАНШИП» в интересующий административный орган период времени. 

Одновременно представитель ООО «КРАНШИП» заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы, поскольку первоначально ООО «КРАНШИП» в пределах установленного законом срока обжалования данного постановления обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес>, который, приняв данное заявление к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии прекратил производство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения с данной жалобой в суд общей юрисдикции – Темрюкский районный суд.

Представитель (защитник) ООО «КРАНШИП» по доверенности адвокат Аршинский А.А. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнительно, сослался на имевшие место процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в рамках административного расследования, в результате которого было принято оспариваемое постановление №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так представитель ООО «КРАНШИП» Аршинский А.А. указал на то, что в материалах дела в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствует мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. В соответствии с указанными положениями закона поставленная под сомнение старшим государственным инспектором ФИО1 законность деятельности понтона «ATLAS-5» по перегрузке насыпных неопасных грузов (зерна) за пределами территориальных вод Российской Федерации могла явиться лишь основанием для проведения в отношении ООО «КРАНШИП» как собственника судна внеплановой проверки, но никак не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Когда именно и на основании какого именно мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) было принято решение о проведении в отношении ООО «КРАНШИП» внеплановой проверки, материалы дела не содержат. Дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ возбуждено определением №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. И расследование дела об административном правонарушении вплоть до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРАНШИП» также осуществлялось в отношении неустановленного лица. Кроме того, основное административное распоряжение – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания издан в нарушение требований федерального законодательства. Задачами рейдового задания являлось обследование мест осуществления операций с нефтепродуктами, в том числе бункеровочных мероприятий. Задачи на обследование осуществления операций по перегрузу сыпучих грузов в рейдовом задании отсутствуют. Тем самым старший государственный инспектор ФИО1 не имел полномочий по фиксации деятельности по перегрузке насыпных неопасных грузов (зерна) за пределами территориальных вод Российской Федерации. Признание доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении, недопустимыми, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Более того, должностным лицом административного органа было допущено упущение сроков административного расследования, установленных положениями ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлевался один раз, ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных документов, имеющих отношение к продлению (приостановлению) срока административного расследования материалы дела об административном правонарушении не содержат. Еще ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из государственного судового регистра старший государственный инспектор ФИО1 имел сведения о собственнике понтона «ATLAS-5», которым является ООО «КРАНШИП», однако протокол об административном правонарушении в отношении данного юридического лица составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, сотрудниками Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора было проведено рейдовое мероприятие по маршруту: акватория и водоохранная зона Керченского пролива, в районе производства работ но созданию инфраструктуры для строительства транспортного перехода через Керченский пролив, я№ и РПР «Таманский» морского порта - Кавказ, территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов в ходе осмотра Черного моря (за пределами территориальных вод Российской Федерации) установлено, что в районе координат № был организован перевалочный комплекс насыпных грузов с использованием судов т/х «SEACON9» (№ флаг Панама, дедвейт № т/х «JAWDATМ» (№, флаг Танзания, дедвейт 5 100 т), плавкран «ATLAS-5» (флаг Россия, порт приписки ФИО2) проводилась перегрузка насыпных грузов (зерно). Полога в рабочей зоне грузовых кранов не выставляются. Груз проносится над акваторией водного объекта. По результатам проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории (акватории) №/ПР/2016. Сведения о лицах, которыми получены положительные заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность в прилегающей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации, на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (http://rpn.gov.ru) и Департамента Росприроднадзора по ЮФО (http://dpryug.ru), а также в Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по факту, имеющему признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы было возбуждено дело об административном правонарушении №/ПР/2016. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведенного административного расследования было установлено, что собственником судна - плавкрана «ATLAS-5», является ООО «КРАНШИП». Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба в сфере природопользования, Росприроднадзор информацией о относительно государственной экологической экспертизы документов (документации) обосновывающих хозяйственную деятельность ООО «КРАНШИП» в прилежащей зоне, исключительной экономической зоне не располагает. Документов, подтверждающих невозможность ООО «КРАНШИП» соблюдения требований природоохранного законодательства материалы дела, не содержат.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает, необходимым удовлетворить ходатайство ООО «КРАНШИП» о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, ввиду обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного постановления, полагая, что оно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом судья находит жалобу представителя юридического лица ООО «КРАНШИП» адвоката Аршинского А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАНШИП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения за нарушение требований ст. 11, ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе», ст. 27 Федерального закона № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается на принципах презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности: обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» (№ 187-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

В силу ст. 27 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»: государственная экологическая экспертиза в исключительной экономической зоне – является обязательной мерой по охране окружающей среды, в том числе защите морской среды и сохранению природных ресурсов исключительной экономической зоны. Ей подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность. Все виды хозяйственной и иной деятельности в исключительной экономической зоне могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к разведке и разработке природных ресурсов исключительной экономической зоны, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов в исключительной экономической зоне.

Судья считает, что вина ООО «КРАНШИП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, доказана и подтверждается письменными доказательствами.

На основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдового мероприятия» в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, сотрудниками Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведено рейдовое мероприятие по маршруту: акватория и водоохранная зона Керченского пролива, в районе производства работ по созданию инфраструктуры для строительства транспортного перехода через Керченский пролив, я/№ «Таманский» морского порта - Кавказ, территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона Российской Федерации.

По результатам проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории (акватории) №/ПР/201, согласно которому в ходе обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов в ходе осмотра Черного моря (за пределами территориальных вод Российской Федерации) было установлено, что в районе координат № был организован перевалочный комплекс насыпных грузов с использованием судов т/х «SEACON9» (№ флаг Панама, дедвейт № т/х «JAWDATМ» (№ флаг Танзания, дедвейт 5 100 т), плавкран «ATLAS-5» (флаг Россия, порт приписки ФИО2) проводилась перегрузка насыпных грузов (зерно). Полога в рабочей зоне грузовых кранов не выставляются. Груз проносится над акваторией водного объекта. 

Сведения о лицах, которыми получены положительные заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность в прилегающей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации, на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (http://rpn.gov.ru) и Департамента Росприроднадзора по ЮФО (http://dpryug.ru), а также в Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 по указанному факту в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении №/ПР/2016 с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлено, что собственником судна – плавкран «ATLAS-5», является ООО «КРАНШИП», что подтверждается выпиской из Государственного реестра РФ в морском порту ФИО2 (письмо Темрюкского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» от ДД.ММ.ГГГГ №) и письмом ООО «КРАНШИП» от 17.102016 года о нахождении данного судна у него на балансе.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 для разрешения данного дела об административном правонарушении у ООО «КРАНШИП» неоднократно истребовались сведения, в том числе о погрузочно-разгрузочных работах в Черном море за пределами территориальных вод Российской Федерации, выписки из судового журнала плавкран «ATLAS-5» за № и ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертной комиссии государственной экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность ООО «КРАНШИП» в прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации, о чем свидетельствуют определения от 05, 13, ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные сведения ООО «КРАНШИП» в административный орган представлены не были.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении письма Федеральной службы в сфере природопользования, Росприроднадзор № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией относительно государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность ООО «КРАНШИП» в прилежащей зоне, исключительной экономической зоне, данная служба не располагает.

Определением и.о. заместителя руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора К от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства начальника Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был продлен для дополнительного выяснения обстоятельств дела и установления ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ООО «КРАНШИП» составлен протокол об административном правонарушении №/ПР/2016 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном административном правонарушении ООО «КРАНШИП». 

Оценив совокупность представленных доказательств, судья полагает, что действия ООО «КРАНШИП» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, как невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и избежание юридическим лицом ответственности и назначенного наказания. 

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению ООО «КРАНШИП» своих обязанностей, материалы дела не содержат. ООО «КРАНШИП» имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства РФ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Юридическое лицо – ООО «КРАНШИП» привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения, к административной ответственности. Нарушений требований КоАП РФ должностным лицом административного органа не допущено.

При определении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица – ООО «КРАНШИП», отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ должностное лицо назначило ООО «КРАНШИП» наказание в виде предупреждения.

Требование о приостановлении действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в рамках данного дела об административном правонарушении разрешению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «КРАНШИП» срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Оставить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания №/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «КРАНШИП» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «КРАНШИП» адвоката Аршинского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев