Судья .... дело № 7-12-552/25

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Нагнибеда ... на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ..., 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 .... прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания – группу режимно-контрольных мероприятий отделения (позг) в г. Большой Камень Службы в г. Находке пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Не согласившись с постановлением судьи, представитель Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Нагнибеда .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1 .... – адвоката Бабича ...., указавшего на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, полагаю, имеются основания для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 43 минут по 00 часов 49 минут на 

<

адрес>, ФИО1 ...., в составе группы лиц с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 осуществил перегрузку и транспортировку водных биологических ресурсов в виде 2381 секции конечностей раба-стригуна опилио – 534,6 кг; 731 секции конечностей краба камчатского – 214,7 кг; 93 особей краба камчатского – 152 кг; 41 особи краба волосатого четырехугольного – 33,98 кг; 4 особей краба синего – 16,2 кг.

Указанные действия ФИО1 ... квалифицированы государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда, сославшись на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» и пункте 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» пришел к выводу о том, что действия ФИО1 ... образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку повлекли причинение особо крупного ущерба, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, в действиях ФИО1 ...., по мнению судьи районного суда, указывают установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, именно совершение противоправного действия в составе группы лиц, согласованность их действий, наличие транспортного средства, использование маломерного плавательного судна (катера), наличие специальных термоконтейнеров для хранения биоресурсов, а также причинение особо крупного ущерба.

Вместе с тем, указанный вывод судьи являлся преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ предусмотрена за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

Согласно примечанию к ст. 256 Уголовного кодекса РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Таким образом, объективная сторона данного преступления выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, то есть их изъятие из среды их обитания в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 ...., выразившиеся в перегрузке и транспортировке водных биологических ресурсов (краба различных видов), не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба, также не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 ...., выразившиеся в нарушении требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что вывод судьи Шкотовского районного суда Приморского края о том, что вмененные ФИО1 ... противоправные действия не образуют состав административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 ... по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение, учитывая при этом представленное представителем Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО2 ... и имеющееся в материалах дела постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан РФ ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1 ...., ФИО5 и ФИО8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

жалобу представителя Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Нагнибеда .... удовлетворить;

Постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ... отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко