Дело № 12-66/2024 

УИД - 56RS0024-01-2024-000316-02

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,

с участием защитника ООО «Уралтехресурс» - Коннова Н.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Уралтехресурс» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралтехресурс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралтехресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уралтехресурс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий ООО «Уралтехресурс» автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находится в аренде у ФИО4 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №

Жалоба ООО «Уралтехресурс» подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен. 

В судебном заседании защитник ООО «Уралтехресурс» - Коннов Н.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебное заседание должностное лицо МТУ Ростанснадзора по ЦФО не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

При этом в силу п. 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона).

На основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи № заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты>), водителем тяжеловесного 5-осного автопоезда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Уралтехресурс», движением с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № 3 при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> на ось, чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измерений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ», ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралтехресурс» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 на срок 1 год. Автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Уралтехресурс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ООО «Уралтехресурс» не пользовалось, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ООО «Уралтехресурс» на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не пользовалось, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем постановление главного государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралтехресурс» - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Уралтехресурс» - удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралтехресурс», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.М. Дронова