Дело № 2-257/17 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные билеты «Е-Тикетс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» о возмещении убытков в размере 113 786 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указав, что через онлайн-агентство путешествий Go2See.ru приобрел авиабилет по маршруту Окленд (Новая Зеландия» – Янгон (Мьянма), стоимостью 27 048 руб., в билете указана информация о промежуточном пункте Куалу-Лумпур (Малайзия), однако прибыв в Окленд истец обнаружил, что на табло напротив его рейса указан иной промежуточный пункт – Голд Кост (Австралия). Ввиду отсутствия австралийской визы истцу было отказано в регистрации и посадке на рейс до Янгона, в связи с чем, истец был вынужден приобрести билет до Янгона стоимостью 86 738 руб. 12 коп. Истец указывает, что при продаже билета ответчик не указал информацию о наличии промежуточного пункта в Голд Кост (Австралия), в случае наличия такой информации истец не приобрел бы такой билет, поскольку знал о необходимости оформления австралийской визы для пересадки в Австралии. Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 113 786 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 597 376 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 98).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что информация о дозаправке в Голд Кост (Австралия) имелась на сайте, истец должен был самостоятельно с ней ознакомиться, либо обратиться к ответчику за дополнительной информацией, представил письменный отзыв (л.д. 53).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и общего смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», требований ст. 56 ГПК РФ истец (потребитель) обязан доказать сам факт отсутствия информации при заключении договора купли-продажи и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт предоставления информации, отсутствия причинной связи между отсутствием информации и наступившими последствиями. 

Как следует из материалов дела, истец на сайте Go2See.ru приобрел авиабилет по маршруту Окленд – Янгон, вылет из Окленда 10.12.2016 в 20 час. 20 мин., полет 13 час. 10 мин. до Куалу-Лумпур (посадка в 04 час. 30 мин. 11.12.2016), далее вылет 06 час. 55 мин. 11.12.2016 из Куалу-Лумпур до Янгон (посадка 11.12.2016 в 08 час. 00 мин.) (л.д. 9).

Истцом произведена оплата билета в сумме 27 048 руб. (л.д. 9-10, 25). 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 100 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

На основании агентского договора оказания услуг по предоставлению права продажи авиаперевозок на электронных бланках от 02.11.2015, заключенного между ООО «Онлайн билет» (принципал) и ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять продвижение и реализацию предлагаемых принципалом услуг, в том числе по обеспечению оформления и реализации заказчикам (пассажирам) авиационных билетов и других услуг (л.д. 107-111). 

В данном случае, истец ФИО1 воспользовался сервисом ответчика ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», заказав на сайте «Go2See.ru» услуги бронирования и оформления авиабилетов, то есть высказал намерение заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком в порядке оферты и для его оформления воспользовался посредническими услугами ответчика.

Реализуя делегированные права по указанному выше договору, ответчик предоставил истцу авиабилеты, действуя от своего имени и за счет принципала - ООО «Онлайн билет», таким образом, судом установлено, что ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» перевозчиком не является, и к возникшим правоотношениям не применяются правила Воздушного Кодекса РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец представил фотофиксацию табло в аэропорте Окленда, где напротив рейса № D7207 имеется информация о посадке в Голд Кост (Австралия) 10.12.2016 в 20 час. 20 мин., однако суд учитывает, что данный факт ответчиком не оспаривался, доказыванию при рассмотрении данного спора подлежит факт отсутствия при продаже билета информации о дозаправке в Голд Кост (Австралия). 

Ввиду отсутствия австралийской визы истцу было отказано в регистрации на рейс № D7207, в связи с чем, он был вынужден приобрести билет до Янгона стоимостью 86 738 руб. 12 коп. (л.д. 26). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства и признаны судом доказанными в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ. 

Ответчик посредством интернет-сайта Go2See.ru оказал истцу услугу информационного характера по предоставлению данных из систем бронирования о доступности данной воздушной перевозки, из чего следует, что ФИО1 акцептировал предложенную ответчиком публичную оферту, то есть заключил с ответчиком договор на бронирование авиабилетов, а оплатив и получив электронные билеты, заключил с перевозчиком договор воздушной перевозки.

Акцептируя, предложенную ответчиком публичную оферту, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, содержащимися в указанной публичной оферте, размещенными на сайте «Go2See.ru» (л.д.54-78). 

Как следует из публичной оферты, являющейся в данном случае условиями заключенного между сторонами договора, в процессе подбора маршрута полета, все визовые формальности и требования к пересечению границ стран, которые затронуты в перевозке клиент выясняет самостоятельно (п. 4.14 – л.д. 57).

В соответствии с п.4.1 договора заказ оформляется заказчиком на сайте самостоятельно в соответствии с условиями договора, указанном в данном разделе, указаниями, опубликованными на сайте (л.д. 55).

Пунктом 8.1 оферты предусмотрено, что вся информация, касающаяся расписания, наличия мест на авиарейсы, тарифов и правил их применения, а также других условий предоставления предлагаемых услуг размещается на сайте агента (ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс») в полном соответствии с тем, как она представлена в системах бронирования непосредственными поставщиками услуг или их полномочными представителями. ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» не имеет возможности производить независимую проверку предоставляемой поставщиками услуг информации, и не может гарантировать отсутствие неточностей в ней, в связи с чем, не несет перед клиентами ответственности за любые ошибочные данные об услугах, равно как и за причиненный пользователю вреда ли убытки из-за наличия ошибок в информации (л.д. 62). 

Разрешая спор, суд, произведя оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, определив бремя доказывания, приходит к выводу, что доказательства того, что убытки истцу причинены действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом не доказан факт предоставления неполной информации при продаже билетов, поскольку в соответствии с правилами оформления электронных авиабилетов в них указываются пункты отправки и назначения, а ввиду того, что в данном случае пункт назначения перевозки не изменился, при наличии австралийской визы истцу была бы оказана услуга в полном объеме, а законодательством не предусмотрено указание в маршрут - квитанциях электронных билетов промежуточных пунктов для дозаправки воздушного судна, в связи с чем, возложение на ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» ответственности за убытки причиненные истцу, не допустимо. 

Более того, суд учитывает, что истец мог обратиться к ответчику за уточняющей информацией о пунктах дозаправки самолета, чего им сделано не было, также истцом не представлено доказательств отсутствия в момент заказа билетов информации о дозаправки самолета, в то время как ответчик представил суду распечатки с сайта, где имеется указание на дозаправку (л.д. 102-106). 

Также судом принимается во внимание, что истец, полагая, что его права нарушены, намереваясь защищать свои права, не озаботился о сборе доказательств, в то время как ответчик, не зная о претензиях истца, не мог зафиксировать доказательства в подтверждение своей позиции на момент заключения договора, либо оказания услуги по перевозке. 

В то же время как указано выше суд принимает в качестве доказательства публичную оферту, содержащую все существенные условия договора, не ознакомление с ее условиями, при заказе билета через интернет – сервис не освобождает истца от необходимости соблюдения ее условий.

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что истец не представил суду допустимые и достоверные доказательства виновных действий ответчика, в результате которых ему причинены убытки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные билеты «Е-Тикетс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 24.08.2017.