Председательствующий по делу Дело № 33а-263/2026 (№ 33а-3711/2025)

судья Айринг Е.Г. (1 инстанция дело № 2а-7/2025)

УИД 75RS0014-01-2024-000613-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2026 года административное дело по исковому заявлению К.А.А. к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) о признании незаконным и отмене приказа от 6.06.2024 № 118 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования»

по апелляционной жалобе представителя административного истца К,А.А. – Г.А.А. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

К,А.А. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 6.06.2024 ответчиком вынесен приказ № 118 об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К,А.А. на праве собственности. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. На граничащем земельном участке находится туристическая база, которая является источником дохода для местных жителей. Земельный участок используется для предоставления туристических услуг. Полагает, что наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Дальнедра должны были выяснить, насколько экономически и социально выгоднее иное использование земельного участка. Просил признать незаконным и отменить приказ Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 6.06.2024 №118 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 20.09.2024, протокольным определением судаот 3.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Консулинвест», кадастровый инженер ФИО1, ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция» (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 1).

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года в удовлетворении административного иск отказано (т. 2 л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе представитель административного истца К,А.А. – Г.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что стороной административного истца было заблаговременно подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимой поездки К,А.А. в другой город для прохождения лечения его несовершеннолетним ребенком. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что нарушает права административного истца на справедливое судебное разбирательство, так как обстоятельства, связанные с лечением и обучением несовершеннолетних детей являются, безусловно, уважительными причинами. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для того, чтобы в одностороннем порядке, без соответствующей инициативы со стороны представителя административного истца, извещать ее о судебном заседании посредством видео-конференц-связи и, тем более, использовать этот факт, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Извещение участника процесса в форме, на которую он не давал согласие и не ходатайствовал, не может считаться надлежащим извещением, обеспечивающим реализацию права на участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 114-115).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «УРСА» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель административного ответчика Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель административного истца Г.А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица ООО «УРСА» ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К,А.А. обратился с административным иском в суд о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 6.06.2024 № 118 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования». Оспаривая указанный приказ К,А.А. ссылался в том числе на использование земельного участка для экологического туризма, указывая нахождение на граничащем участке, с кадастровым номером №, туристической базы, которая имеет важное социально-экономическое значение для Красночикойского района (в настоящее время - Красночикойского муниципального округа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подлежащий изъятию земельный участок, с кадастровым номером №, расположен на территории Красночикойского муниципального округа.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд не привлек к участию в деле администрацию муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края (Красночикойского муниципального округа Забайкальского края).

В силу положений ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 35 КАС РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, согласно положениям ст. 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения районного суда с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представителем административного истца Г.А.А. 19.08.2025 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки административного истца К,А.А. по уважительной причине, в связи с выездом в г. Иркутск по семейным обстоятельствам 19.08.2025.

Однако, судом первой инстанции 21.08.2025 административное дело производство по которому ранее было приостановлено судом, возобновлено определением суда, вынесенным в протокольной форме, дело рассмотрено в этом же судебном заседании в отсутствии стороны административного истца, с вынесением итогового решения.

Таким образом, указанное повлекло нарушение процессуальных прав административного истца К,А.А., не уведомленного судом о возобновлении производства по делу, который настаивал на личном участии в судебном заседании.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, следует определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи