Дело № 2-2/2025

УИД 35RS0023-01-2023-000841-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В., 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования транспортного средства .... ДД.ММ.ГГГГ в ... (географические координаты №) по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., под управлением водителя ФИО3, находящегося во владении и пользовании лизингополучателя ООО «ТК ДАР». Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz на момент ДТП не была застрахована. Истец в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования произвел потерпевшему страховую выплату в виде стоимости выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, в размере 504 201 рублей 88 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 504 201 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242 рубля 00 копеек. 

Протокольным определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель автомобиля ...), ООО «ТК ДАР» (лизингополучатель автомобиля ...), ФИО3, ФИО2 (владелец автомобиля ...). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом выводов заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта и механизме образования повреждений просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке регресса 197 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5150 рублей. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель ФИО4 с уточненными требованиями согласилась частично, не оспаривала вину ФИО1 в ДТП и размер причиненного ущерба в сумме 121 000 рублей, полагала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Mercedes Benz на момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1 на законных основаниях.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ТК ДАР», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ТК ДАР» просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 155-156, 194). 

Суд, выслушав представителя ответчиков, свидетелей М.А.С., У.С.А., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ... (географические координаты №) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., повредив его (т.1 л.д. 65, 72). 

По факту ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей сотрудниками ОГИБДД не усматривалось. 

На дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем транспортного средства ..., являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем - ООО «ТК ДАР» (т. 1 л.д. 11, 82, 83-86, т. 2 л.д. 158-160, 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано по договору страхования в АО «Совкомбанк Страхование» (полис №, страхователь и выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - ПАО «Лизинговая компания «Европлан»), заключенному в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21), утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением страховой суммы в размере 10 500 000 рублей, страховая премия по которому составила 1 136 438 рублей с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 6, 110-117, 122-141, 142, т. 2 л.д. 161).

По сведениям государственного реестра транспортных средств, паспортов транспортных средств владельцем автомобиля ..., является ФИО2 (т. 1 л.д. 103-104, 179-180).

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.178).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке ЕГРИП основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 106). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель ФИО2 передала во временное владение и пользование арендатору ФИО1 автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи (т.2 л.д. 121-122, 126 (оборот)).

Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор в течение всего срока действия договора за свой счет несет расходы по страхованию автомобиля. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ..., не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТК ДАР» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», просил возместить причиненный транспортному средству ..., ущерб путем организации его восстановительного ремонта на СТОА ООО «Первый Кузовной» (...) (т. 1 л.д. 5).

Во исполнение договора страхования транспортного средства АО «Совкомбанк Страхование» на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, обнаруженные повреждения зафиксированы в соответствующем акте, а также в акте согласования скрытых повреждений ООО «Первый Кузовной» (т. 1 л.д. 12-29, 30-40).

В соответствии с п.п. 11.14, 11.16 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21), утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик возмещает стоимость замененных элементов застрахованного транспортного средства по их действительной стоимости без учета износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций. Ремонт СТО дилера по направлению страховщика – это ремонт застрахованного транспортного средства и оплата счетов СТО официального дилера застрахованного транспортного средства, находящейся в пределах региона основной эксплуатации застрахованного транспортного средства и указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. 

В соответствии с анкетой-заявлением на страхование, являющейся приложением № к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ регионом основной эксплуатации автомобиля ..., был определен ... (т. 1 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля ООО «Первый Кузовной».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 504 201 рубль 88 копеек, из которых: 471 951 рубль 88 копеек – стоимость запасных частей и расходных материалов, 32 250 рублей 00 копеек – стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано истцом страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ООО «Первый Кузовной» в счет оплаты за ремонт автомобиля ..., денежные средства в размере 504 201 рубль 88 копеек (т. 1 л.д. 8).

В досудебном порядке ФИО1 отказался возместить истцу сумму убытка (т. 1 л.д. 45), в связи с чем страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации 504 201 рубля 88 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 факт ДТП и вину ФИО1 в его совершении не оспаривали. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что в результате ДТП повреждений зеркала заднего вида левого и левой фары на автомобиле ... не имелось. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, где отсутствует указание на повреждение данных деталей автомобиля, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД М.А.С. и У.С.А., показавших, что повреждений зеркала заднего вида левого и фары левой на автомобиле ... они не видели, все обнаруженные повреждения зафиксированы в материалах проверки, водители - участники ДТП были согласны с имеющимися повреждениями и оформленными документами, после составления административного материала владельцы автомобиля ... не обращались по вопросу внесения в него изменений в части указания дополнительных повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 65, 67, 73,74, 150, 151,187-190, 221-223).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с перечнем повреждений и размером причиненных истцу в результате ДТП убытков, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (...) на основании данных о повреждениях, указанных в материале ОМВД России по ... (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 121 000 рублей, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – 197 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (...) на основании данных о повреждениях, указанных в акте осмотра АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и акте согласования скрытых повреждений ООО «Первый Кузовной», составляет 312 000 рублей, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – 507 600 рублей.

Характер повреждений деталей (левой фары, левого зеркала заднего вида, углового обтекателя) – замена, что соответствует требованиям руководства. Повреждения фары и зеркала заднего вида не являются скрытыми повреждениями (т.2 л.д. 68-84).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зеркала заднего вида левого и фары левой автомобиля ... не могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... при наезде автомобиля ..., в связи с отсутствием на автомобиле ..., соответствующих парных следов (т. 2 л.д. 224-231).

Представленные заключения судебных экспертиз соответствуют признакам достоверности, полноты и объективности доказательств, выполнены в полном соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, суд не усматривает. 

В письменных пояснениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (...) без учета фары и зеркала, составляет 121 000 рублей, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – 197 500 рублей (т. 3 л.д. 1-3).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и невозможности образования повреждений зеркала заднего вида левого и фары левой в результате произошедшего ДТП, истцом не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами, участниками процесса не заявлено. 

Размер исчисленного экспертом страхового возмещения не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму по риску «Ущерб» 10 500 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, суд исходит из того, что факт повреждения зеркала заднего вида левого и левой фары в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, само по себе наличие данных повреждений на застрахованном транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности возместить убытки в данной части, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем ... повреждениями. 

Кроме того, после ознакомления с заключениями экспертов, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации 197 500 рублей. 

В силу закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, определяя размер убытков, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (...) без учета фары и зеркала будет отвечать принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, ответчиками в обоснование своих возражений не приведено доказательств, указывающих на возможность проведения ремонта автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую стоимость. 

Кроме того, учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля был произведен лишь в августе 2023 года, взыскание ущерба, рассчитанного экспертом на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 121 000 рублей, с которым согласилась сторона ответчика, не будет соответствовать положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что в силу вышеназванных положений закона им является арендатор автомобиля ... ФИО1

Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах: договоре аренды, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверении о допуске ФИО1 к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов на автомобиле ..., выданном ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и действительным на момент ДТП; страховом полисе ОСАГО № №, согласно которому лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1; договоре безвозмездного пользования бортовым устройством, установленным на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО1, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО2, с последующими дополнительными соглашениями к нему; договором-заявкой на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Логистик» и ФИО1 на доставку ДД.ММ.ГГГГ груза грузоотправителя ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» на автомобиле ...; актом оказанных ФИО1 транспортных услуг и счетом на их оплату от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениях ФИО1 о том, что он использовал данный автомобиль в своей предпринимательской деятельности; объяснениях ФИО2 об отсутствии у нее удостоверения на право управления транспортными средствами, нахождении автомобиля в законном владении и пользовании ФИО1 в момент ДТП (т. 2 л.д. 121-126, т. 3 л.д. 4-9).

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, автомобиль Mercedes Benz приобретен ими в 2015 году в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, ФИО1 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на законных основаниях владел и пользовался автомобилем в момент ДТП.

Исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, и о наличии оснований для взыскания с него, как с причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации убытков - фактического размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 197 500 рублей.

С учетом нахождения автомобиля Mercedes Benz на момент ДТП во владении и пользовании ФИО1, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8424 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 4).

В заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247) истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 197 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5150 рублей 00 копеек.

Отказать АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова