Дело №Э 2-54/2019

(№Э2-544/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 07 февраля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.07.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. со сроком погашения до 20.12.2018 под 0,12% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита. Заёмщик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 1 740 484,90 руб. Направленное в адрес заёмщика письменное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору осталось без исполнения. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 245 642,56 руб., из которой: просроченный основной долг – 89 947,92 руб., проценты на просроченный основной долг – 118 289,58 руб., сниженные штрафные санкции на просроченный платеж – 37 405,06 руб. и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5656,43 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, т.к. после заключения договора он добросовестно и своевременно оплачивал платежи. В августе 2015 г. при попытке оплатить очередной платеж по имеющимся у него реквизитам, указанным в кредитном договоре, не смог проплатить платеж, т.к. платеж перестал проходить в связи с закрытием расчётного счёта. Новых реквизитов ему не сообщили в связи с чем он лишен возможности исполнять свои обязательства перед Банком по независящим от него причинам. В случае не уведомления о новом счете после отзыва лицензии, он не должен платить проценты за пользование кредита, а также неустойку. Размер процентов и штрафных санкций является явно несоразмерным нарушенным обязательствам. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности до 2018 года. В настоящее время применение штрафных санкций значительно ухудшит материальное положение его семьи, в связи с чем просил снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Просил в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 118 289 руб. 58 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 37 405 руб. 06 коп. отказать, применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за период с 01.08.2015 по 01.12.2015 в сумме 33 500 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 0,12% за каждый день сроком до 20.12.2018. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.28), и не оспаривалось ответчиком.

По кредитному договору ФИО1 обязан до 20 числа каждого месяца осуществлять внесение платежей, включая проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредита №940-3685403-810/13ф (л.д.20-21), не оспаривались ответчиком. 

Как установлено судом, ФИО1 не исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 1 740484,90 руб., из которой основной долг - 89 947,92 руб., проценты – 118 289,58 руб., штрафные санкции 1 532 247,40 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований по состоянию на 26.06.2018 (л.д.10-17), выписками по счету за период с 01.01.2013 по 20.09.2018 (л.д.28-35). 

На момент обращения истца в суд начисленные штрафные санкции снижены до 37405,06 руб.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 ответчик ФИО1 не отрицал.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46-47).

27 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование № 109354 о погашении задолженности по кредиту в размере основного долга в сумме 89947,94 руб. (л.д.36). Однако данное требование ФИО1 не выполнено в связи с чем Банк обратился с заявлением к мировому судье.

22 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 245 163 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 2825 руб. 82 коп.

02 ноября 2018 г. судебный приказ от 22 октября 2018 г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен. В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Рыльский районный суд Курской области в порядке искового производства.

Доводы ответчика том, что вследствие признания Банка банкротом у него отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору, суд расценивает несостоятельными. 

Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанность заемщика своевременно вносить платежи по кредитам. После признания судом Банка банкротом все имущество Банка, в том числе права требования по кредитным договорам, составляет конкурсную массу. 

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если Банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денег на депозит (ст.327 ГК РФ), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В уведомлении, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и требования о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчёт проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика о взыскании только основного долга, поскольку Банком не были представлены сведения о счете, на который необходимо перечислять денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа Банка ему в предоставлении реквизитов счёта.

Доводы ответчика о том, что к нему необоснованно предъявлено требование о взыскании процентов по договору, суд признает несостоятельными, поскольку обязательство заёмщика по уплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита с момента получения этой суммы до ее фактического возврата предусмотрено законом и договором. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела размер неустойки снижен истцом с 1 532247,40 руб. до 37405,06 руб. и оснований для ее снижения по ходатайству ответчика не имеется.

Доводы истца, что взыскание штрафных санкций значительно ухудшит материальное положение его семьи, суд признает несостоятельными, поскольку изменение материального положения относятся к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который он должен был оценивать при достаточной степени осмотрительности и заботливости и не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита. Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

28.10.2015 конкурсному управляющему стало известно о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору. 27.04.2018 направлено требование об исполнении обязательств ответчиком. 05.10.2018 в отделение почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа. 22.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 245 163 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 2825 руб. 82 коп. 02.11.2018 судебный приказ от 22.102018 отменен. В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Рыльский районный суд Курской области в порядке искового производства, направив 07.12.2018 исковое заявление в суд. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленные платежные поручения (л.д.8,9) подтверждают понесенные судебные расходы при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 

<

***>/13ф за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 245 642,56 руб., в том числе: основной долг – 89 947,92 руб., проценты – 118 289,58 руб., штрафные санкции – 37 405,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 12 февраля 2019 г.

Судья: М.В. Лаврикова